Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-8706/10

г. Томск

Дело N 07АП-8706/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кулеш Т. А. Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Чернецова О.А. - представитель (доверенность от 04.10.2010)

Поткин В.Н. - представитель (доверенность от 21.04.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройАльянс" и Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010

по делу N А27-6570/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройАльянс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 30.10.2009 N 12/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройАльянс", г. Новокузнецк (далее - ООО "СК "СтройАльянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.10.2009 N 12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в сумме 9 304 313 руб., штрафов в сумме 1 408 548,80 руб., а также пени в сумме 3 401 146, 05 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 года по делу N А27-6570/2010 заявление Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение от 30.10.2009 N 12/1 в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 945 977 руб., за 2007 год - в сумме 60 895 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и ИФНС обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах стороны, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения налогового органа (Общество), в части удовлетворения требований налогоплательщика (ИФНС). Стороны возражают против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга согласно отзывов. Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах и отзывах.

В судебном заседании представители ИФНС поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

ООО "СК "СтройАльянс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СК "СтройАльянс".

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 30.09.2009 N 12дсп.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 4 458 487 руб., НДС в сумме 4 898 079 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 202 063 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением от 30.10.2009 N 12/1, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 08.04.2010 N 235 решение ИФНС изменено в части НДС за сентябрь 2006 года в размере 45 763 руб., суммы пени в размере 19 072,62 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ИФНС, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов, однако представленные ООО "СК "СтройАльянс" документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленных инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Электрум", ООО "Ирмос", ООО "МеталлИнвест", ООО "Торговый Дом "ПромМетОборудование", ООО "Галс", ООО "СтройТехРесурс", ООО "Инпромремонт", в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат. В части доначисления НДС за 2006 год в сумме 945 977 руб., за 2007 год - в. сумме 60 895 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций суд отметил, что из текста оспариваемого решения от 30.10.2009 N 12/1 какие -либо иные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности предъявления заявителем в 2006 году к вычету НДС, налоговым органом я установлены и в названном решении не приведены. Само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в более поздний налоговый период (позже, чем наступили условия применения налогового вычета), не может служить правовым основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.2008 N 14309/07 и от 30.06.2009 N 692/09. При таких обстоятельствах доначисление Обществу НДС за 2006 год в сумме 945 977 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафов не основано на законе. Не соответствует закону и доначисление НДС за 2007 год в сумме 60 895 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций, поскольку, как следует из текста данного решения, единственным основанием для непринятия в состав налоговых вычетов указанных сумм НДС послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии заемных операций между заявителем и физическими лицами Болотниковым В.Е. и Грязновым Г.Е., за счет полученных от которых заемных средств Обществом, якобы, были произведены расчеты с поставщиками за поставленный товар. Каких-либо иных оснований для доначисления указанных сумм в тексте оспариваемого решения налоговым органом не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб ИФНС и Общества, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса РФ .

Согласно статье 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса РФ, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что документы, необходимые для включения произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Электрум", ООО "Ирмос", ООО "МеталлИнвест", ООО "Торговый Дом "ПромМетОборудование", ООО "Галс", ООО "СтройТехРесурс", ООО "Инпромремонт" содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "СтройАльянс" заключены заключенным с ООО "Электрум", ООО "Ирмос", ООО "МеталлИнвест", ООО "Торговый Дом "ПромМетОборудование", ООО "Галс", ООО "СтройТехРесурс" договоры поставки строительной продукции, продукции производственно-технического назначения, металлопродукции, с ООО "Инпромремонт" заключен договор на предоставление средств механизации.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено:

- ООО "Электрум" ИНН 7017131501/ КПП 701701001 состоит на налоговом учете с 28.11.2005г., по юридическому адресу г. Томск, ул.Красноармейская, 124 (является адресом массовой регистрации) не находится, согласно письма ЗАО "Дворец Зрелищ и Спорта" (собственник здания), по адресу г.Томск, ул.Красноармейская, 124, находится гостиничный комплекс, с организацией ООО "Электрум" договоров аренды не заключалось; относится к категории юридических лиц, не представляющих отчетность более года, последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2006 г.; имущество, транспортные средства отсутствуют; контрольно-кассовая техника па учете не зарегистрирована; организация имела расчетный счет в Южно-Кузбасском филиале ОАО "Углемет-банк" 40702810800080000047 (дата открытия 10.01.2006г., дата закрытия 14.02.2007г.); согласно базе данных "Сведения о доходах физических лиц" МИ ФНС России по ЦОД заработная плата работникам ООО "Электрум" в 2006 году не выплачивалась, справки 2-НДФЛ на работников не представлялись; руководителем и учредителем общества является Бучукас Дмитрий Васильевич. Допрошенный в качестве свидетеля, Бучукас Дмитрий Васильевич указал, что учредителем и руководителем никаких организаций не является, в 2005 году зимой молодой человек предложил ему подписать документы на регистрацию фирмы у нотариуса за вознаграждение, в дальнейшем подписывал чистые листы за вознаграждение, точное количество документов, которые подписал, не помнит, о местонахождениях этих организаций ему ничего не известно, какие-либо документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности не подписывал и никакого отношения к зарегистрированным на его имя фирмам не имеет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ России на имя Бучукас Д.В., зарегистрировано 50 организаций.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Электрум" не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и поставлять товар в силу отсутствия работников, складов, офиса, а также транспортных средств, для доставки товаров, Бучукас Д.В. в действительности не является учредителем ООО "Электрум" и не изъявлял воли на создание юридического лица, он не вносил в качестве учредителя денежные средства (иное имущество) в уставный капитал юридического лица, не осуществлял в соответствии со ст.11,14 ГК РФ в качестве учредителя управление в Обществе, не участвовал в распределении прибыли, полученной организацией и не получал в качестве учредителя этой прибыли, а только формально поставил свою подпись в заявлении о создании юридического лица.

- ООО "Ирмос" ИНН 5401251120/540101001 состоит на налоговом учете с 20.07.2005г., юридический адрес (место нахождение) - г. Новосибирск, ул. Королева, 34; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2005 г.; с 01.01.2006г. ООО "Ирмос" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; штат работников, основные средства отсутствуют; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; организация имела расчетный счет в ОАО "Кузнецкбизнесбанк" N 40702810700000003726 (дата открытия 27.04.2005г., дата закрытия 11.01.2006г.); Согласно базе данных "Сведения о доходах физических лиц" МИ ФНС России по ЦОД заработная плата работникам ООО "Ирмос" в 2006 году не выплачивалась, справки 2-НДФЛ на работников не представлялись; руководителем общества является Елсукова Елена Владимировна. Допрошенная в качестве свидетеля Елсукова Е.В., указала, что с 20.07.2005г. (дата создания организации ООО "Ирмос") и по настоящее время нигде не работает; образование 8 классов; учредителем или директором каких-либо организаций не является; подписывала документы по регистрации фирм за вознаграждение; договоры не заключала, счета-фактуры и товарные накладные не подписывала; документы на открытие лицевого счета не подписывала, доверенность не выдавала; денежные средства в банке не снимала; по данным ЕГРН и ЕГРЮЛ России на имя Елсуковой Е.В., зарегистрировано более 100 организаций.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Ирмос" не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и поставлять товар в силу отсутствия работников, складов, офиса, а также транспортных средств, для доставки товаров, Елсукова Е.В. в действительности не является учредителем ООО "Ирмос" не изъявляла воли на создание юридического лица, не вносила в качестве учредителя денежные средства (иное имущество) в уставный капитал юридического лица, не осуществляла в соответствии со ст.11, 14 ГК РФ в качестве учредителя управление в Обществе, не участвовала в распределении прибыли, полученной организацией и не получала в качестве учредителя этой прибыли, а только формально поставила свою подпись в заявлении о создании юридического лица.

- ООО "МеталлИнвест" ИНН 7017144170 состоит на налоговом учете с 18.04.2006г., по юридическому адресу (г. Томск, ул.Красноармейская, 99) не находится, согласно письму ОАО "НИИПП" (собственник здания по адресу г. Томск ул. Красноармейская 99) ООО "МеталлИнвест" арендатором помещений не числится и договора аренды с указанной организацией не заключались; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за ноябрь 2006 г.; организация обладает признаками фирмы "однодневки"; основные средства, имущество у организации отсутствуют; контрольно-кассовая техника на учете не зарегистрирована; организация имеет расчетный счет в Южно-Кузбасском филиале ОАО "Углемет-банк" N 40702810100080000190 (дата открытия 09.06.2006г., дата закрытия 09.02.2007г.); согласно базе данных "Сведения о доходах физических лиц" МИ ФПС России по ЦОД заработная плата работникам ООО "МеталлИнвест" в 2006 году не выплачивалась, справки 2-НДФЛ на работников не представлялись; руководителем и учредителем общества является Вебер Владимир Федорович. Допрошенный в качестве свидетеля Вебер В.Ф., указал, что учредителем и руководителем данной организации не является; организации никакие не учреждал; расчетные счета в банках не открывал и доверенности ни на кого не выписывал; бухгалтерскую, налоговую отчетность, договора, счет-фактуры и другие документы не подписывал; по данным ЕГРН и ЕГРЮЛ России на имя Вебер В.Ф., зарегистрировано более 27 организаций.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО "МеталлИнвест" не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и поставлять товар в силу отсутствия работников, складов, офиса, а также транспортных средств, для доставки товаров, Вебер В.Ф. в действительности не является учредителем ООО "МеталлИнвест" и не изъявлял воли на создание юридического лица, он не вносил в качестве учредителя денежные средства (иное имущество) в уставный капитал юридического лица, не осуществлял в соответствии со ст.11, 14 ГК РФ в качестве учредителя управление в Обществе, не участвовал в распределении прибыли, полученной организацией и не получал в качестве учредителя этой прибыли, а только формально поставил свою подпись в заявлении о создании юридического лица.

- ООО "ТД Промметоборудование" ИНН 4217078480/ КПП 422101001 с 17.11.2005г. зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка, снялось с учета 31.05.2007г. в связи с изменением места нахождения; по юридическому адресу расположено 2-ух этажное нежилое административное здание, согласно, пояснениям Люлява Владимира Васильевича, директора Некоммерческого партнерства "Трио-Сервис" ИНН4217056366/421701001, представляющего интересы собственников данного административного здания и выполняющего управленческие функции, у здания по ул.Кирова, 102 имеется 28 собственников, которые указали, что договоры аренды с ООО "ТД "Промметоборудование" не заключены и не заключались ранее; новый юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Чекалина, 8; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2006 г.; с момента постановки на учет в МРИ ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась; имущество, транспортные средства отсутствуют; контрольно-кассовая техника на учете не зарегистрирована; численность работников составляет ноль человек; организация имела расчетный счет в Новокузнецком филиале ОАО КБ "Форбанк" N 40702810500120000266; согласно базе данных "Сведения о доходах физических лиц" МИ ФНС России по ЦОД заработная плата работникам ООО "ТД "Промметоборудование" в 2006 году не выплачивалась, справки 2-НДФЛ на работников не представлялись; руководителем и учредителем общества с 15.11.2005г. по 07.08.2007г. являлась Лехтикова Анна Викторовна по паспортным данным серии 3297 N 066859, выданный 16.06.1998г., с 08.08.2007г. руководителем и учредителем являлся Креков Вячеслав Сергеевич. Допрошенная в качестве свидетеля Лехтикова Анна Викторовна, указала, что с мая 2005 года по декабрь 2006 г. находилась в реабилитационном центре для наркоманов; давала свой паспорт за вознаграждение; паспорт серии 3297 N 066859, выданный 16.06.1998г. был утерян, когда был утрачен, не помнит; в апреле 2006 года Лехтикова А.В. получила новый паспорт; на сегодняшний день имеет паспорт на фамилию - Антонова, в связи с переменой фамилии по браку; учредителем и руководителем данной организации не является; документы об учреждении данной организации, доверенности для осуществления государственной регистрации и осуществления финансово-хозяйственной деятельности не подписывала; расчетные счета в банках не открывал и доверенности ни на кого не выписывала; денежными средствами, поступавшими на расчетный счет не распоряжалась; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала; никакой коммерческой деятельностью не занималась; счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО "СК "СтройАльяс" не выставляла и не подписывала; подпись на документах, предъявленных ей на обозрение, не принадлежит ей. ООО "ТД "Промметоборудование" снято с учета 19.01.2009г., в связи с ликвидацией.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ТД "Промметоборудование" не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и поставлять товар в силу отсутствия работников, складов, офиса, а также транспортных средств, для доставки товаров, Лехтикова А.В., по паспортным данным которого зарегистрировано ООО "ТД "Промметоборудование" отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации и в подписание каких-либо документов от ООО "ТД "Промметоборудование", ссылаясь на то, что давала свой паспорт за вознаграждение.

- ООО "Галс" ИНН 4217083722/ КПП 366501001 с 13.06.2006 зарегистрировано и состояло на учете в ИФМС России по Центральному району г.Новокузнецка, юридический адрес значился: г. Новокузнецк, пр-т Октябрьский, 38 - 61; снялось с учета 04.09.2007г. в связи с изменением места нахождения - выбыло в г.Воронеж; по новому юридическому адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, 30 не находится; с момента постановки на учет в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2006 г. с низкой налоговой нагрузкой; контрольно-кассовая техника на учете не зарегистрирована; работников нет; организация имела расчетный счет в Новокузнецком филиале ОАО "Урса Банк" N 40702810400120000680 (дата открытия 07.07.2006г., дата закрытия 27.06.2008г.); согласно базе данных "Сведения о доходах физических лиц" МИ ФНС России по ЦОД заработная плата работникам ООО "Галс" в 2006 году не выплачивалась, справки 2- НДФЛ на работников не представлялись; руководителем и учредителем общества является Казанцев Виктор Михайлович (по паспортным данным серии 3200 N 535335 выданного 29.11.2000г.). По сведениям, предоставленными Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка, Казанцев В.М. в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, что подтверждается копией приговора от 21.04.2006г. Казанцев В.М., допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ в помещении ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по КО, указал, что с 21.04.2006г. и по настоящее время находится в местах лишения свободы; паспорт серии 32 00 N 535335 выданный Орджоникидзевским РОВД Новокузнецкого УВД г.Новокузнецка 29.11.2000г. был утерян в момент задержания его сотрудниками правоохранительных органов в 2004 году; организацию ООО "Галс" не учреждал и доверенность для осуществления государственной регистрации не выдавал и не подписывал; долю в уставный капитал не вносил; каким видом деятельности занимается организация, по какому адресу она находится, какое имущество принадлежит ей, какое количество людей работает в организации и с какими поставщиками и покупателями организация заключает договора, ему ничего не известно, отношения к финансово-хозяйственной деятельности к организации ООО "Галс" не имеет; сведениями о месте нахождения учредительных, финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, и печати данной организации не располагает, расчетный счет в банке не открывал и доверенность на открытие расчетного счета и осуществления банковских операций от его имени не выдавал и не подписывал, договоры с ООО "СК "СтройАльянс" не заключал, подпись на договорах, предъявленных на обозрение ему не принадлежит, о виде транспорта при доставке товара, о наименовании товара поставляемого в адрес ООО "СК "СтройАльянс" и о приобретаемом товаре ООО "Галс" ничего не известно, счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО "СК "СтройАльянс" не выставлял, каким образом произведена оплата ООО "СК СтройАльянс" за поставленный товар в адрес ООО "Галс" ему не известно, квитанции к приходно-кассовым ордерам и акты приемки-передачи векселей не подписывал и подпись на предъявленных ему документах не его.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Галс" не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и поставлять товар в силу отсутствия работников, складов, офиса, а также транспортных средств, для доставки товаров, Казанцев В.М., по паспортным данным которого зарегистрировано ООО "Галс" отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание каких-либо документов от ООО "Галс", ссылаясь на возможность использования данных паспорта в связи с его утерей. Показания физического лица подтверждаются информацией предоставленной УФМС России по Кемеровской области.

- ООО "СтройТехРесурс" ИНН 7017137775/ КПП 701701001 зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции с 10.02.2006г.; по юридическому адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 не находится; по адресу г.Томск, Красноармейская, 114, расположен жилой дом с административными помещениями, которые принадлежат на праве собственности 10 организациям, указавшим, что договоры аренды в 2006-2007гг. с ООО "Стройтехресурс" не заключались, руководителя ООО "Стройтехресурс" Сапрыгину Н.С. не знают. В 2006 году данное общество имело низкую налоговую нагрузку; налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с августа 2007 г.; имущество, транспортные средства у организации отсутствуют; контрольно-кассовая техника на учете не состоит; организация имела расчетный счет в Филиале "Газпромбанк" ОАО г.Томске N 40702810300000009015 (дата открытия 14.03.2006г., дата закрытия 09.11.2007г.); согласно базе данных "Сведения о доходах физических лиц" МИ ФНС России по ЦОД заработная плата работникам ООО "Стройтехресурс" в 2006 году не выплачивалась, справки 2-НДФЛ на работников не представлялись; руководителем и учредителем общества является Сапрыгина Наталья Сергеевна. Допрошенная в качестве свидетеля Сапрыгина Н.С., указала, что на сегодняшний день безработная, не является ни учредителем, ни руководителем данной организации, в 2005 г. вместе с Чечулиной Л.В. (номинальный руководитель фирмы - "однодневки" ООО "Терминал") ездили в г.Новосибирск, где сделали ксерокопию паспорта и отдала его незнакомым парням, за вознаграждение подписала какие-то документы у нотариуса, о чем были документы, не знает, также ею были подписаны чистые листы, о месте нахождении организации, видах деятельности, должностных лицах, имуществе, денежных средствах, договорах ей ничего не известно, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и ни кому не поручала действовать от ее имени, по данным ЕГРН и ЕГРЮЛ России на имя Сапрыгиной Н.С., зарегистрировано 4 организации, где в одном лице является учредителем, руководителем и главным бухгалтером.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Стройтехресурс" не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и поставлять товар в силу отсутствия работников, складов, офиса, а также транспортных средств, для доставки товаров, Сапрыгина Н.С. в действительности не является учредителем ООО "Стройтехресурс" и не изъявляла воли на создание юридического лица, она не вносила в качестве учредителя денежные средства (иное имущество) в уставный капитал юридического лица, не осуществляла в соответствии со ст.11,14 ГК РФ в качестве учредителя управление в Обществе, не участвовала в распределении прибыли, полученной организацией и не получала в качестве учредителя этой прибыли, а только формально поставила свою подпись в заявлении о создании юридического липа.

- ООО "Инпромремонт" ИНН 4221015690/ КПП 422101001 ООО "Инпромремонт" зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции с 02.06.2004г., по юридическому адресу: г.Новокузнецк, ул. Ленина, 38 не находится; организация в 2006 году имела низкую налоговую нагрузку; имущество, транспортные средства у организации отсутствуют; контрольно-кассовая техника на учете не зарегистрирована; организация имела расчетные счета в Новокузнецком филиале ОАО КБ "Форбанк" N 40702810300120000327 (дата открытия 28.09.2006г., дата закрытия 16.06.2008г.), в Городском отделении N 2363 СБ РФ N 40702810426170103203 (дата откр. 13.04.2004г., дата закрытия 27.07.2007г.) и в ФАКБ "Московский деловой мир" г.Новокузнецке N40702810500150000601 (дата открытия 11.06.2004г.); согласно базе данных "Сведения о доходах физических лиц" МИ ФНС России по ЦОД заработная плата работникам ООО "Инпромремонт" в 2006 году не выплачивалась, справки 2-НДФЛ на работников не представлялись; руководителем и учредителем общества является Иенкин Михаил Николаевич. Допрошенный в качестве свидетеля Иенкин М.Н., указал, что на сегодняшний день является пенсионером, инвалид по здоровью, не является ни учредителем, ни руководителем организации ООО "Инпромремонт", в 2004-2006гг. за вознаграждение давал свой паспорт знакомому, подписывал какие-то документы, о значении их не знает, его возили в банк, где он также расписался на каких-то документах, доверенности ни на кого не выдавал и не подписывал, назвать кто является фактически руководителем и бухгалтером организации не смог, договоры с ООО "СК СтройАльянс" не заключал и не подписывал, подпись на предъявленных на обозрении договорах ему не принадлежит, директора ООО "СК Строй Альянс" Горенкова Владимира Анатольевича не знает и лично с ним не знаком, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ в адрес ООО "СК СтройАльянс" не выставлял и не подписывал, Подпись на предъявленных Иенкину М.Н. на обозрение документах ему не принадлежит, у кого арендовало ООО "Инпромремонт" транспортные средства, предоставленные ООО "СК СтройАльянс" не знает, как происходила оплата за оказанные услуги так же не знает, акты приемки-передачи векселей не подписывал.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Инпромремонт" не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и поставлять товар в силу отсутствия работников, складов, офиса, а также транспортных средств, для доставки товаров, Иенкин М.Н. в действительности не является учредителем ООО "Инпромремонт" и не изъявлял воли на создание юридического лица, он не вносил в качестве учредителя денежные средства (иное имущество) в уставный капитал юридического липа, не осуществлял в соответствии со ст.11,14 ГК РФ в качестве учредителя управление в Обществе, не участвовал в распределении прибыли, полученной организацией и не получал в качестве учредителя этой прибыли, а только формально поставил свою подпись в заявлении о создании юридического лица.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с мнением налогового органа и выводом суда первой инстанции, что при изложенных обстоятельствах тот факт, что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются достоверными до внесения соответствующих изменении, учредителем и руководителем ООО "Электрум", ООО "Ирмос", ООО "МеталлИнвест", ООО "Торговый Дом "ПромМетОборудовацие", ООО "Галс", ООО "СтройТехРесурс", ООО "Инпромремонт" являются именно Бучукас Д.М., Елсукова Е.В., Вебер В.Ф., Лехтикова А.В., Сапрыгина Н.С., Иенкин М.Н., правового значения не имеет, поскольку установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные в правоустанавливающих документах сведения, касающиеся учредителей и руководителей указанных обществ, являются недостоверными.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применения налогового вычета по НДС, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, не подтверждают достоверность сделок с указанными контрагентами.

Результаты проверки показали, что лица, от имени которых заключались сделки, не подтверждают ни факт их заключения со стороны организации-контрагента, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделки, следовательно, нельзя говорить о согласовании воли сторон на заключение сделки, поскольку контрагент не приобретал никаких прав по сделкам, в связи с их фактическим отсутствием.

Налогоплательщик, заключивший договора, и не подтвердивший исполнение договора данными юридическими лицами, создает ситуацию, направленную на уклонение от уплаты налогов. Установленные судом, в совокупности обстоятельства, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о согласованности действий и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно представленным Обществом на проверку документам следует, что оплата в счет приобретенного товара ООО "СК "СтройАльянс" в адрес:

- ООО "Электрум" произведенной денежными средствами через контрольно-кассовую технику (ККТ) с заводским номером 1422828 по квитанциям к приходно-кассовым ордерам на сумму 727 378 руб.;

- ООО "Ирмос" произведена денежными средствами через контрольно-кассовую технику (ККТ) с заводским номером 1437459 по квитанциям к приходно-кассовым ордерам на сумму 583 588 руб.;

- ООО "МеталлИнвест" произведена денежными средствами через контрольно-кассовую технику (ККТ) с заводским номером АА00648448 по квитанциям к приходно-кассовым ордерам на сумму 508 525 руб.;

- ООО "ТД "Промметоборудование" произведена денежными средствами через контрольно-кассовую технику (ККТ) с заводским номером АА00648426 по квитанциям к приходно-кассовым ордерам на сумму 2 847 301 руб.;

- ООО "Галс" производилась денежными средствами через контрольно-кассовую технику (ККТ) с заводским номером 1421935 по квитанциям к приходно-кассовым ордерам на сумму 1 512 857,64 руб.,

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено:

- на ООО "Электрум" не числятся зарегистрированные ККТ и кроме того, ККТ с заводским номером 1422828 указанным на чеках, предоставленных ООО "СК "СтройАльянс" в подтверждении оплаты за товар, не зарегистрирована в ИФНС России по г.Томску, т.е. не включена в Государственный реестр;

- на ООО "Ирмос" не числятся зарегистрированные ККТ и кроме того, ККТ с заводским номером 1437459 указанным на чеках, предоставленных ООО "СК "СтройАльянс" в подтверждении оплаты за товар не зарегистрирована в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска, т.е. не включена в Государственный реестр;

- на "МеталлИнвест" не числятся зарегистрированные ККТ и кроме того, ККТ с заводским номером АА00648448 указанным на чеках, предоставленных ООО "СК "СтройАльянс" в подтверждении оплаты за товар не зарегистрирована в ИФНС России по г. Томску, т.е. не включена в государственный реестр;

- на ООО "ТД "Промметоборудование" не числятся зарегистрированные ККТ и кроме того, ККТ с заводским номером АА00648426 указанным на чеках, предоставленных ООО "СК "СтройАльянс" в подтверждении оплаты за товар, не зарегистрирована в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка, т.е. не включена в Государственный реестр;

- на ООО "Галс" не числятся зарегистрированные ККТ и кроме того, ККТ с заводским номером 1421935 указанным на чеках, предоставленных ООО "СК "СтройАльянс" в подтверждении оплаты за товар, не зарегистрирована в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка, т.е. не включена в Государственный реестр.

В связи с тем, что в силу положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно - кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, факт оплаты в счет приобретенного товара в адрес ООО "Электрум", ООО "Ирмос", ООО "МеталлИнвест", ООО "ТД "Промметоборудование", ООО "Галс", произведенной денежными средствами через контрольно-кассовую технику (ККТ) с заводскими номерами 1422828, 1437459, АА00648448, АА00648426, 1421935 по квитанциям к приходно-кассовым ордерам на сумму 727 378 руб., 583 588 руб., 508 525 руб., 2 847 301 руб., 1 512 857,64 руб., не подтвержден материалами дела.

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно представленным Обществом на проверку документам следует, что оплата в счет приобретенного товара ООО "СК "СтройАльянс" производилась также в адрес:

- ООО "Галс" денежными средствами на расчетный счет ООО "Галс" в сумме 500 008,92 руб., банковскими векселями на сумму 1 500 000 руб.;

- ООО "Стройтехресурс" денежными средствами на расчетный счет в сумме 373 608 руб., банковскими векселями на сумму 3 000 000 руб.;

- ООО "Инпромремонт" банковскими векселями на сумму 2 100 000 руб.

Однако в ходе проведения проверки должностными лицами налогового органа был направлен запрос в Новокузнецкий филиал ОАО "Урса Банк" с целью установления должностных лиц организации ООО "Галс", имеющих право подписи банковских документов и получения информации о движение денежных средств по расчетному счету организации N 40702810400120000680 (перечисления от ООО "СК СтройАльянс" осуществлялись именно на данный расчетный счет).

Из полученного ответа следует, что расчетный счет ООО "Галс" открыт согласно договору на открытие банковского счета 375 от 07.07.2006г. Казанцевым В.М. Кроме того, банком представлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Галс" ИНН 4217083722 (форма N 0401026), которая заверена нотариусом Амелиной Л.И. и зарегистрировано в реестре за N 2-4568 от 06.07.2006г.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что нотариус Новокузнецкого нотариального округа Амелина Л.И. отрицает факт свидетельствования подлинности подписи гр. Казанцева В.М. директора ООО "Галс" в карточке с образцами подписи и оттиска печати и регистрации в реестре от 06.07.2006г. за N 2-4568.

Как уже сказано выше, Казанцев В.М. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание каких-либо документов от ООО "Галс", открытие расчетного счета, ссылаясь на утрату паспорта. Кроме того, показания Казанцева В.М. подтверждаются показаниями нотариуса Амелиной Л.И., которая отрицает факт свидетельствования подлинности подписи Казанцева В.М. на банковской карточке с образцами подписи и оттиска печати и регистрации в реестре от 06.07.2006г. за N 2-4568.

Согласно, статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданских обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали. В связи с этим расчетный счет N 40702810400120000680, на которые были перечислены денежные средства Обществом, не считается принадлежащим ООО "Галс", а, следовательно, факт оплаты на расчетный счет ООО "Галс" в сумме 500 008,92 руб. документально не подтвержден.

В отношении оплаты адрес ООО "Галс" банковскими векселями на сумму 1 500 000 руб. установлено, что банковские векселя серии Ю-05 N N 001284, 001348 от 21.06.2006г. и 31.07.2006г. соответственно были получены ООО "СК "СтройАльянс" по актам приемки передачи векселей в счет оплаты по генеральному соглашению о строительстве здания 02.07.2006г. и 31.07.2006г. от организации ООО "Легион" ИНН 4217082302.

По сведениям, представленным ОАО "Кузнецкбизнесбанк", банковские векселя были предъявлены к оплате 27.06.2006г. и 02.08.2006г. соответственно ООО "Терминал" ИНН 5503095720.

Таким образом, анализируя даты Акта приема-передачи векселя серии Ю-05 N N 001284 от 21.06.2006г. установлено, что ООО "СК СтройАльянс" рассчитывалось с ООО "Галс" уже погашенным векселем, равно как и ООО "Легион" с ООО "СК СтройАльянс".

ОАО "Кузнецкбизнесбанк" представлены копии вышеперечисленных векселей с отображением индоссамента (передаточной надписи). Данные векселя содержат запись только индоссамента ООО "Легион" и отсутствуют подписи индоссаментов (передаточная надпись): ООО "СК "СтройАльянс" и ООО "Галс", что свидетельствует об отсутствии подтверждения передачи векселей данным организациям.

Так в соответствии с главой 2 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341 "О введение положения о переводном векселе" (далее по тексту Постановление) всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

В силу ст.77 Постановления данная норма применяется к простому векселю, поскольку она не является несовместимой с природой этого документа.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или не соответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (ст. 144 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы, налоговым органом сделан правомерный вывод, что акт приема-передачи ценных бумаг не может являться доказательством осуществления между сторонами передачи ценных бумаг и, как следствие уплаты НДС поставщику, следовательно, векселя не могли быть получены ООО "СК "СтройАльянс" от ООО "Легион", а значит, не могли быть переданы ООО "Галс" во исполнение какого-либо обязательства.

В отношении оплаты в счет приобретенного товара ООО "СК "СтройАльянс" производилась также в адрес ООО "Стройтехресурс" денежными средствами на расчетный счет в сумме 373 608 руб., банковскими векселями на сумму 3 000 000 руб. налоговым органом установлено следующее:

В ходе проведения проверки направлен запрос в Филиал "Газпромбанк" ОАО г.Томска с целью установления должностных лиц организации ООО "Стройтехресурс", имеющих право подписи банковских документов и получения информации о движение денежных средств по расчетному счету организации N 40702810300000009015 (перечисления от ООО "СК Строй-Альянс" осуществлялись именно на данный расчетный счет).

Из полученного ответа следует, что расчетный счет ООО "Стройтехресурс" открыт согласно договору на открытие банковского счета 158/06 от 14,03.2006г. Сапрыгиной Н.С.

При анализе выписки по расчетному счету о движении денежных средств ООО "Стройтехресурс" установлено, что перечисления на оплату коммунальных платежей, услуг за электроэнергию, услуг связи, расходов по аренде помещений, аренде транспортных средств, аренде инвентаря и оборудования, на выплату заработной платы работникам не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройтехресурс" следует, что денежные средства в сумме 373 608 руб., поступившие на расчетный счет ООО "Стройтехресурс" от ООО "СК СтройАльянс" перечислялись на расчетный счет организации ООО "Троя" ИНН 4217065177, которое в свою очередь в этот же день либо на следующий перечислило денежные средства ООО "Сибирская компания" ИНН 4238003213.

По сведениям, представленным ОАО "Кузнецкбизнесбанк", банковские векселя серии Ю-05 N N 001282, 001283 от 21.06.2006г. были выданы ООО "Легион" и предъявлены к оплате 27.06.2006г. и 22.06.2006г. соответственно ООО "Терминал" ИНН 5503095720.

Таким образом, анализируя даты Актов приема-передачи векселей установлено, что ООО "СК СтройАльянс" рассчитывался с ООО "СтройТехРесурс" уже погашенными векселями, равно как и ООО "Легион" с ООО "СК СтройАльянс".

ОАО "Кузнецкбизнесбанк" представлены копии вышеперечисленных векселей с отображением индоссамента (передаточной надписи). Данные векселя содержат запись только индоссамента ООО "Легион" и отсутствуют подписи индоссаментов (передаточная надпись): ООО "СК "СтройАльянс" и ООО "Стройтехресурс", что свидетельствует об отсутствии подтверждения передачи векселей данным организациям.

В соответствии с главой 2 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341 "О введение положения" о переводном векселе" (далее по тексту Постановление) всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

В силу ст. 77 Постановления данная норма применяется к простому векселю, поскольку она не является несовместимой с природой этого документа.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или не соответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (ст. 144 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы, акт приема-передачи ценных бумаг не может являться доказательством осуществления между сторонами передачи ценных бумаг и, как следствие уплаты НДС поставщику.

Таким образом, векселя не могли быть получены ООО "СК СтройАльянс" от ООО "Легион", а значит, не могли быть переданы ООО "СтройТсхРесурс" во исполнение какого-либо обязательства.

По сведениям представленными Городским отделением N 2363 ОАО С Б РФ вексель ВМ N 1228535 от 21.06.2006г. на сумму 500 000 руб. выдан ООО "ПТФ" ИНН 4217072431 в Городском ОСБ N 7387 г.Прокопьевска и предъявлен к оплате 27.06.2006г. АКБ "Бнзнсс-Сервис-Траст" ИНН 4218004258.

Таким образом, анализируя даты акта приема-передачи векселя, установлено, что ООО "СК СтройАльянс" рассчитывался с ООО "СтройТсхРесурс" уже погашенными векселем, равно как и ООО "Легион" с ООО "СК СтройАльянс".

Городским отделением N 2363 ОАО СБ РФ представлена копия вышеуказанного векселя с отображением индоссамента (передаточной надписи). Данный вексель содержит запись только индоссамента ООО "ПТФ" и отсутствуют подписи индоссаментов (передаточные надписи): ООО "Легион", ООО "СК "СтройАльянс" и ООО "Стройтехресурс", что свидетельствует об отсутствии подтверждения передачи векселя данным организациям.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, акт приема-передачи ценных бумаг не может являться доказательством осуществления между сторонами передачи ценных бумаг и, как следствие уплаты НДС поставщику.

Таким образом, вексель не мог быть получен ООО "Легион", а соответственно и передан ООО "СК "СтройАльянс" во исполнение какого-либо реального обязательства, а значит, и не мог быть передан ООО "Стройтехресурс" во исполнение какого-либо обязательства.

По сведениям, представленными Городским отделением N 2363 ОАО СБ РФ данный вексель предъявлен к оплате 28.12.2006г. ЗАО "КНП-Трейд" ИНН 4220021050.

В отношении оплаты в счет приобретенного товара ООО "СК "СтройАльянс" производилась также в адрес ООО "Инпромремонт" произведена банковскими векселями на сумму 2 100 000 руб. налоговым органом установлено, что банковские векселя серии ВМ N 1215279, 1215278, 1215277 от 06.09.2006г., ВМ N 1216110 от 13.11.2006г., ВМN 1216168 от 17.11.2006г. были получены ООО "СК "СтройАль-янс" по Актам приемки-передачи векселей Сбербанка России от 06.09.2006г., 13.11.2006г. и 17.11.2006г. по заявкам на приобретение векселей.

По сведениям, представленными Городским отделением N 2363 ОАО СБ РФ векселя были предъявлены к оплате:

-11.09.2006г. и 12.09.2006г. ООО "Прометей" ИНН 4217075249 векселя ВМ N 1215277, 1215278, 1215279 от 06.09.2006г.;

-29.11.2006г. ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ИНН 4216003682 векселя серии ВМN 1216110, 1216168 от 13.11.2006г. и 17.11.2006г. соответственно.

Таким образом, анализируя даты актов приема-передачи векселей, установлено, что ООО "СК СтройАльянс" рассчитывался с ООО "Инпромремонт" уже погашенными векселями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания совокупности обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем на проверку в налоговый орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Следовательно, заключая договоров с контрагентами, Общество, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию, в т.ч. в части подписи руководителя.

Несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету и включение в расходы по налогу на прибыль.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что из представленных материалов дела следует, что само создание ООО "Электрум", ООО "Ирмос", ООО "МеталлИнвест", ООО "Торговый Дом "ПромМетОборудование", ООО "Галс", ООО "СтройТехРесурс", ООО "Инпромремонт" было осуществлено без намерения вести реальную хозяйственную деятельность. Отсутствие реальной хозяйственной деятельности подтверждено тем, что указанные контрагенты не несли никаких хозяйственных расходов (в том числе по изготовлению документов, подтверждающих обоснованность налоговой выгоды). О невозможности реального осуществления рассматриваемых операций свидетельствует отсутствие у контрагентов основных средств и иного имущества в собственности или в пользовании, Общества не находятся по юридическому адресу.

На основании изложенного довод Общества о том, что ООО "СК "СтройАльянс" представило достоверные документы, а обратного ИФНС не доказано, изложенный в его апелляционной жалобе подлежит отклонению за недоказанностью.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что доказать неправомерность поведения налогоплательщика законодательством возложено на налоговый орган.

Действительно, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, это не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получение налоговых вычетов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не подтвердились.

Проанализировав материалы, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ИФНС о необоснованности удовлетворения требования Общества в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 945 977 руб., за 2007 год в сумме 60 895 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, при этом исходит из следующего.

Основанием доначисления Обществу указанных сумм за 2006 год послужил вывод налогового органа об отсутствии у ООО "СК "СтройАльянс" права на предъявление к вычету в указанном периоде НДС по операциям 2004 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", так как соответствующие счета-фактуры, предъявленные поставщиками к оплате, уже были оплачены в 2004 году и соответствующая задолженность не значилась в справке о кредиторской задолженности предприятия по состоянию на 31.12.2005, а также в связи с тем, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о фактическом отсутствии спорных заемных обязательств.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей после 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету до 01.01.2006 года являлись следующие обстоятельства: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет и их фактическая оплата.

При этом действующее в спорный период законодательство не позволяет относить на налоговые вычеты сумму налога, уплаченную заемными средствами, до момента фактического гашения займа.

Согласно положениям пунктов 2 и 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу данного закона момент определения налоговой, базы как день оплаты, по товарам (работам услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу этого Закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в 2006 году Общество предъявило к вычету НДС в сумме 945 977 руб. по товару, приобретенному в 2004 году и оплаченному в 2004 году за счет заемных средств, возвращенных заимодавцам в 2006 году.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что физические лица, указанные Обществом в представленных документах в качестве заимодавцев (Болотников В.Е., Кузнецов А.В., Грязнов Г.Е., Кайдалов Е.А., Мартемьянов А.В.), фактическую причастность к названным финансово-хозяйственным отношениям с заявителем отрицают, ссылаясь на то, что соответствующей суммы у них в наличии никогда не было, денежные средства ООО "СК "СтройАльянс" они никогда в заем не предоставляли, подпись в представленных им на обозрение договорах займа им не принадлежит.

Однако в решении от 30.10.2009 N 12/1 какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности предъявления заявителем в 2006 году к вычету НДС, налоговым органом я установлены и в названном решении не приведены. Указывая на отсутствие реально понесенных затрат уплате налога по причине фактического отсутствия заемных обязательств, налоговый орган ссылается в тоже время на то, что фактически товар был оплачен Обществом в 2004 году, следовательно, реальность совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) в 2004 году, в отношении которых налогоплательщиком заявлен вычет в 2006 году, налоговым органом в рассматриваемом случае также не оспаривается.

Фактическое наличие товаров (работ, услуг), принятие их обществом на наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных счетов-фактур соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, инспекцией не опровергается.

Так обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оплаты товара за счет иных, не заемных средств, в тексте решения инспекции не приведены и в ходе проверки не выяснялись, а Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором возникло такое право, само по себе то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в более поздний налоговый период (позже, чем наступили условия применения налогового вычета), не может служить правовым основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.2008 N 14309/07 и от 30.06.2009 N 692/09.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, применение Обществом вычета в спорной сумме НДС в более позднем периоде не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку при подтверждении правомерности налогового вычета у налогоплательщика возникает переплата этого же налога за предыдущие периоды, в которых вычет не заявлялся, но наступили условия его применения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, доначисление обществу оспариваемым решением НДС за 2006 год в сумме 945 977 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафов не основано на законе. Не соответствует закону и доначисление НДС за 2007 год в сумме 60 895 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций, так как единственным основанием для непринятия в состав налоговых вычетов указанных сумм НДС послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии заемных операций между заявителем и физическими лицами Болотниковым В.Е. и Грязновым Г.Е., за счет полученных от которых заемных средств обществом, якобы, были произведены расчеты с поставщиками за поставленный товар. Каких-либо иных оснований для доначисления указанных сумм в тексте оспариваемого решения инспекции не приведено.

Суд соглашается с заявленным в ходе заседания доводом представителя налогового органа о том, что отсутствие названных заемных обязательств обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. Наличие у Общества всех необходимых первичных документов для предъявления НДС в спорной сумме к вычету, а также фактическое наличие соответствующего товара, принятие его на учет, реальность поставок налоговым органом в указанной части не отрицается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 года по делу N А27-6570/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.