Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А27-9141/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Б.А.В. (далее - ИП Б.А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.05.2010 N 94/3-2010.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом в дело привлечены Администрация города Мыски, муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" (далее - МУЗ "Центральная городская больница").

Решением от 30.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Б.А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что проектно-сметная документация является частью документации об аукционе и должна быть размещена на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона. Отсутствие на официальном сайте полного объема информации о работах, на выполнение которых размещен заказ, является нарушением части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что в свою очередь, не позволило заявителю в полной мере и определенно сформировать представление обо всех требованиях, предъявляемым к работам, тем самым были нарушены его права и законные интересы, как участника размещения заказа.

Отзывы на кассационную жалобу от УФАС по Кемеровской области, Администрации города Мыски, МУЗ "Центральная городская больница" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует, что МУЗ "Центральная городская больница" был проведен открытый аукцион N 16А-10 "Право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков лечебного корпуса N 1".

Извещение о проведении открытого аукциона было размещено в N 44 (9501) от 20.04.2010 газеты "Вариант".

В УФАС по Кемеровской области поступила 17.05.2010 жалоба от ИП Б.А.В. на действия заказчика МУЗ "Центральная городская больница" при проведении открытого аукциона N 16А-10 "Право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков лечебного корпуса N 1", как содержащие признаки нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как на официальном сайте заказчиком не было размещено полного объема информации о работах, на выполнение которых размещается заказ и приложений к муниципальному контракту.

По результатам рассмотрения данной жалобы, антимонопольным органом 21.05.2010 вынесено решение о признании жалобы предпринимателя обоснованной.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами и поступлением в антимонопольный орган 21.05.2010 жалобы от ООО "Строй-Град" на действия комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе N16А-10 "Право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков лечебного корпуса N 1" Администрации города Мыски и второй жалобы ИП Б.А.В. от 24.05.2010 на действия заказчика - МУЗ "Центральная городская больница" и уполномоченного органа Администрации города Мыски при размещении муниципального заказа в форме открытого аукциона, антимонопольным органом возобновлено производство по жалобе.

УФАС по Кемеровской области по результатам рассмотрения данных жалоб вынесено решение от 26.05.2010, пунктом 1 которого жалобы ИП Б.А.В. от 17.05.2010 и от 21.05.2010 на действия заказчика - МУЗ "Центральная городская больница" и уполномоченного органа - Администрации города Мыски признаны необоснованными в связи с тем, что объемы, технические характеристики выполняемых работ содержатся в документации об аукционе N СЕЗ-79-09-ОА, в том числе и в техническом задании.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, ИП Б.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что формирование документации об аукционе осуществлено в соответствии с требованиями положений статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". УФАС по Кемеровской области принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя, который не признан судами участником размещения заказа.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Размещение заказа путем проведения аукциона регламентировано положениями статьей 32 - 41 Закона о размещении заказов.

На основании части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Основаниями для принятия оспариваемого предпринимателем решения антимонопольного органа от 26.05.2010, в соответствии с которым жалобы ИП Б.А.В. 17.05.2010 и 24.05.2010 на действия МУЗ "Центральная городская больница" и уполномоченного органа - Администрации города Мыски признаны необоснованными и производство по делу N 94/3-2010 прекращено, явилось соответствие документации об аукционе требованиям Закона о размещении заказов, содержание всех объемов, технических характеристик выполняемых работ по объекты в техническом задании, как приложение N 1 в документации об аукционе.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данным техническим заданием предусмотрены конкретные объемы работ, их характеристики, необходимые для заказчика, которые были определены при составлении документации об аукционе и которые, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в полной мере позволяют участникам размещения заказа сформировать представление о всех работах, которые являются предметом муниципального контракта, а также о качестве, объемах и технических характеристиках работ.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по запросу предпринимателя на официальном сайте www.myskiadmin.ru были размещены разъяснения положений аукционной документации на открытый аукцион N 16А-10, согласно которым проектно-сметную документацию может получить любой участник размещения заказа.

Иных требований к качеству, техническим характеристикам товара, объемам работ, кроме тех, которые содержались в размещенной на сайте аукционной документации, заказчиком не предъявлено.

УФАС по Кемеровской области не выявило и не указало в оспариваемом решении на обнаружение каких-либо нарушений или недостатков в техническом задание аукционной документации, допущенных МУЗ "Центральная городская больница".

Исходя из обстоятельств дела, обоснованными являются выводы судов о том, что заказчик фактически изложил требования к качеству, техническим характеристикам и объемам работ в техническом задание аукционной документации. Установив, что информация, изложенная на официальном сайте, является полной, суды признали обжалуемое решение УФАС по Кемеровской области от 26.05.2010 правомерным и отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае проектно-сметная документация должна быть размещена на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предпринимателем решение от 26.05.2010 антимонопольного органа не нарушает права предпринимателя, который признан судами не участником размещения данного заказа и соответствует требованиям законодательства, отсутствуют основания для признания данного решения недействительным.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы в полном объеме, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9141/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.