Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 07АП-10143/10

г. Томск

Дело N 07АП-10143/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: М.Х. Музыкантовой С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Унтеров С.А. по доверенности N 86 от 23.03.2010 (на 1 год)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахарева А.В.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2010

по делу N А27-9141/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахарева А.В.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 26.05.2010,

третьи лица: Администрация г. Мыски, муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахарев Алексей Витальевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровский УФАС России, антимонопольный орган) от 26.05.2010.

Решением от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- условие в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 94-ФЗ о размещении в составе документации об аукционе проекта Муниципального контракта, Заказчиком не выполнено, так как проект Муниципального контракта не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ;

- в проектной документации могут содержаться требования, установленные Заказчиком, к качеству работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия, выполняемых работ, потребностям заказчика, однако не содержатся в приложенном к аукционной документации Техническом задании;

- отсутствие проектно-сметной документации не позволило ИП Бахареву А.В. в полной мере и определенно сформировать представление обо всех требованиях предъявляемым к работам, что нарушило права и законные интересы ИП Бахарева А.В. как участника размещения заказа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах антимонопольный орган и Администрация г. Мыски возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП Бахарев Алексей Витальевич, Администрация г. Мыски И муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей заявителя и третьих лиц.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей 17.05.2010 жалобы ИП Бахарева А.В. на действия заказчика МУЗ "Центральная городская больница" при проведении открытого аукциона N 16А-10 "Право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков лечебного корпуса N 1", как содержащие признаки нарушения Федерального закона N 94-ФЗ, Кемеровским УФАС России 21.05.2010 г. вынесено решение о признании жалобы обоснованной.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами и поступлением жалобы от 21.05.2010 ООО "Строй-Град" на действия комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе Администрации г. Мыски, второй жалобы ИП Бахарева А.В. от 24.05.2010 на действия заказчика МУЗ "Центральная городская больница" и уполномоченного органа Администрации города Мыски при размещении муниципального заказа в форме открытого аукциона антимонопольным органом возобновлено производство по жалобе.

По результатам рассмотрения данных жалоб антимонопольным органом вынесено решение от 26.05.2010, пунктом 1 которого жалобы ИП Бахарева А.В. от 17.05.2010 и от 21.05.2010 на действия заказчика МУЗ "Центральная городская больница" и уполномоченного органа Администрации города Мыски признаны необоснованными.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, ИП Бахарев А.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания решения недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным решением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, документация об аукционе N 16А-10 "Право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков лечебного корпуса N 1" включает в себя инструкцию участникам размещения заказа, информационную карту, техническое задание (приложение к информационной карте), форму N 1 "Заявка на участие в аукционе", форму N 2 "Общие сведения об участнике размещения заказа", форму N 3 "Предложение участника размещения заказа по условиям исполнения контракта", форму N 4 "Опись представленных документов на участие в аукционе", образец подписания конверта, проект муниципального контракта.

Заказчиком определено, что объемы, технические характеристики выполняемых работ содержатся в техническом задании документации об аукционе.

Кроме того, по запросу предпринимателя на официальном сайте www.myskiadmin.ru были размещены разъяснения положений аукционной документации на открытый аукцион N 16А-10, согласно которым проектно-сметную документацию, согласно которой необходимо произвести работы по предмету муниципального контракта может получить любой участник размещения заказа в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N94-ФЗ в порядке, установленном статьей 23 ФЗ N 94-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что иных требований к качеству, техническим характеристикам товара, объемам работ, кроме тех, которые содержались в размещенной на сайте аукционной документации, не предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ФЗ N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Частью 4 статьи 37 ФЗ N 94-ФЗ определено, что аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".

Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Следовательно, до дня окончания приема аукционных заявок заказчик не может установить сметный расчет ввиду отсутствия информации о цене контракта, на которую будет заключен муниципальный контракт. Цену муниципального контракта можно установить только на процедурах рассмотрения аукционных заявок в соответствии со статьей 36 ФЗ N 94-ФЗ и на процедуре самого аукциона в соответствии со статьей 37 ФЗ N 94-ФЗ.

Таким образом, сметный расчет должен быть представлен победителю аукциона вместе с муниципальным контрактом.

В пункте 1.3 проекта муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по объекту собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Смета - приложение N 1 к Муниципальному контракту.

Согласно пункту 10.2. проекта муниципального контракта все приложения к муниципальному контракту являются его неотъемлемой частью.

Из приведенных пунктов проекта муниципального контракта следует, что все указанные приложения являются неотъемлемой частью муниципального контракта, а проект муниципального контракта становится муниципальным контрактом после его подписания заказчиком и победителем аукциона.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что проект муниципального контракта, входящий в состав аукционной документации должен содержать все приложения, которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта, является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа от 26.05.2010 недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2010 по делу N А27-9141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н Хайкина