Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А45-12185/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Реанна" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.04.2010 N 15-13/02/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 90 042 руб., начисления по указанному налогу пени в сумме 4 375 руб., штрафа в размере 4 456 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 180 084 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, требования Общества удовлетворены в частично.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части удовлетворенных Обществу требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями неправильно применены смягчающие обстоятельства, в связи с чем нарушены положения статей 112 и 114 НК РФ.

Налоговый орган считает, что суды не исследовали и не учли всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция не согласна с выводом судов о несоразмерности наказания совершенным правонарушениям.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества в связи с его ликвидацией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по результатам которой составлен акт от 07.04.2010 N 15-13/02/3.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.04.2010 N 15-13/02/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007 год в виде штрафа в размере 4 456 руб., статьей 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц - в сумме 2 896 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год - в сумме 180 084 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов - в сумме 57 600 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить: ЕСН за 2007 год в сумме 90 042 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 14 478 руб., а также пени по указанным налогам в сумме 5 577 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, частично отменено решение Инспекции, а именно, уменьшена сумма штрафа по статье 126 НК РФ на 32 600 рублей.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты.

При этом суды исходили из того, что Инспекцией доначислен к уплате ЕСН в размере 88 398 руб., фактически уплаченный налогоплательщиком.

Суды также сделали вывод о наличии смягчающих обстоятельств и уменьшили штраф, подлежащий уплате по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

Основанием для начисления ЕСН, соответствующих пени и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком в декларации по обязательному пенсионному страхованию (далее - ОПС) занижена налоговая база по ЕСН за 4 квартал 2007 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения располагал представленной Обществом налоговой декларацией по ЕСН за 2007 год, согласно которой определена налогооблагаемая база по ЕСН за 4 квартал 2007 года в размере 750 362 руб.

При этом Инспекция, установив такой же размер налогооблагаемой базы за 4 квартал 2007 года, признала спорную сумму неуплаченной, произвела расчет сумм начисленного ЕСН и принятым решением предложила к уплате ЕСН, а также начисленные на сумму данного налога пени и штраф в общем размере 90 042 руб.

Проанализировав представленные доказательства, а именно: лицевые счета, карточки расчетов с бюджетом по ЕСН, декларации, суды указали на то, что согласно данным Инспекции и данным налогоплательщика задолженности за 4 квартал 2007 года у Общества не имеется. К уплате подлежит недоимка по ЕСН за 4 квартал в сумме 1 644 руб. и соответствующие пени.

Доказательств того, что налогоплательщиком не был уплачен ЕСН за другие отчетные периоды 2007 года, либо имелась переплата в предыдущих периодах, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом необоснованно доначислен Обществу ЕСН в размере 88 398 руб., поскольку спорная сумма налога фактически была уплачена.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде начисления штрафов на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ суд кассационной инстанции считает обоснованным применение судебными инстанциями положений статей 112, 114 НК РФ, поскольку судами в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с нормами налогового законодательства, всем обстоятельствам дана объективная оценка и установлено наличие смягчающих вину обстоятельств.

В силу статей 286, 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А45-12185/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.