Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А46-20951/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 2 778 961 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 9 915 624 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 года, в удовлетворении исковых требований МУПЭП "Омскэлектро" отказано. С МУПЭП "Омскэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 61 078 рублей 23 копейки государственной пошлины.

В кассационной жалобе МУПЭП "Омскэлектро" просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды ошибочно решили, что сроки исполнения обязательств, перечисленных в заявлении о зачете, наступают в соответствии с датами вынесенных по делам соответствующих судебных актов; ответчик частично признал исковые требования, поэтому суд не мог отказать в удовлетворении требований в полном объеме; суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что все доводы истца об отсутствии волеизъявления о прекращении обязательств в части хронологическом порядке опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, не ссылается на конкретные доказательства, поэтому не ясно, какие доказательства суд имеет в виду.

В отзыве ОАО "Омская энергосбытовая компания" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года, по делу N А46-13195/2009 с ОАО "Омская энергосбытовая компания" в пользу МУПЭП "Омскэлектро" взыскано 99 710 191 рублей 81 копейка задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 N 05.220.416.08 за оказанную в мае 2009 года услугу по передаче электрической энергии.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 года по делу N А46-13195/2009 задолженности, в рамках настоящего дела МУПЭП "Омскэлектро" подало иск о взыскании с ОАО "Омская энергосбытовая компания" 9 915 624 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обязательство ответчика по оплате было прекращено зачетом встречных однородных требований, поскольку истцом в адрес ОАО "Омская энергосбытовая компания" было направлено соответствующее заявление о зачете от 30.06.2010 года N 06-15/бн, в связи с чем, оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов прекращения обязательства является зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения указанного заявления ответчиком не оспаривался.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Таким образом, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства (договора), срок исполнения которого наступил позднее. Фактически заявление о зачете имеет обратную силу, поскольку после получения его контрагентом обязательства считаются прекращенными с момента наступления всех необходимых условий для совершения зачета независимо от того, что само заявление о зачете было получено позднее.

Учитывая требования перечисленных норм права, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводам истца о том, что судами неверно установлены даты наступления сроков исполнения обязательств, указанных в заявлении о зачете от 30.06.2010 N 06-15/бн, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов, с учетом формы и содержания заявления о зачете, суд кассационной инстанции не усматривает.

Акт взаимозачета требований направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее между сторонами договоров, истец доводов о том, что он отвечает критериям, предъявляемым ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам, не приводил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, суд относит заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 года по делу N А46-20951/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.