Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А67-4225/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Парфюм-отделение Лореаль" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 20.04.2010 N 12-29/513 и требования N 10692 об уплате налога по состоянию на 09.06.2010.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Инспекции, судами неправильно применены положения статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления земельного налога, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по земельному налогу за 2009 год Инспекцией составлен акт от 05.03.2010 N 12-39/4981 и вынесено решение от 20.04.2010 N 12-39/513 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить (зачесть) не полностью уплаченную сумму земельного налога в результате неправильного исчисления в размере 898 581 руб.

Основанием для доначисления налоговым органом авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2 и 3 кварталы 2009 явилось неправильное исчисление налога в результате неверного заполнения налогоплательщиком декларации путем указания в строке с кодом 290 раздела 2 налоговой декларации суммы авансовых платежей в размере 898 581 руб.; по данным Инспекции сумма авансовых платежей, подлежащих к уплате в бюджет в течение налогового периода (строка 290 раздела 2), составляет 0 руб., следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 198 108 руб., вместо 299 527 руб. по сведениям Общества, так как налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения, не исчислял сумму подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей и не предоставлял в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по земельному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.06.2010 N 191, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес Общества 10.06.2010 направлено требование N 10692 по состоянию на 09.06.2010, которым налогоплательщику предлагалось в срок до 26.06.2010 уплатить задолженность по земельному налогу в размере 898 581 руб.

Письмом от 01.07.2010 N 09-21/32725 Инспекция сообщила Общества об отзыве указанного требования.

Не согласившись с пунктом 2 резолютивной части решения Инспекции и требованием N 10692, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из соблюдения налогоплательщиком порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу земельного налога и направления требования об уплате налога.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации уплата земельного налога налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, производится в соответствии с главой 31 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от обязанности представлять по истечении отчетного периода в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Исходя из пунктов 1, 5, 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной по истечении налогового периода, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу; налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 5.5. решения Думы города Томска от 31.10.2006 N 320 "О взимании земельного налога на территории муниципального образования "Город Томск", сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между общей суммой налога, подлежащей уплате в бюджет за данный налоговый период, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода в виде авансовых платежей.

Руководствуясь положениями указанных норм прав, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что отсутствие у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязанности представлять расчеты авансовых платежей по земельному налогу не означает, что у них отсутствует сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет за отчетные периоды, в связи с чем Общество должно исчислять и уплачивать данные суммы по итогам отчетных периодов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручениями с указанием налога и периода, за который он уплачен, что в данном случае налогоплательщик самостоятельно исчислял суммы авансовых платежей по земельному налогу за 2009 год и уплачивал их в бюджет, всего в сумме 898 581 руб., что не оспаривается Инспекцией. При этом, как указано судами, именно данная сумма авансовых платежей отражена налогоплательщиком в строках с кодом 290 разделов 2 представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год.

Таким образом, суды, с учетом Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утвержденного приказом Минфина России от 16.09.2008 N 95н "Об утверждении форм налоговой декларации и налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу и Порядков их заполнения", правильно указали на правомерность отражения по строке с кодом 290 раздела 2 налоговой декларации по земельному налогу суммы всех авансовых платежей по земельному налогу, подлежащих уплате в бюджет за все отчетные периоды.

На основании изложенного, вывод судов о соблюдении Обществом порядка заполнения декларации по земельному налогу за 2009 год суд кассационной инстанции признает правомерным.

Как отмечено судами, каких-либо оснований для отнесения произведенных налогоплательщиком платежей к иным налоговым периодам или учета их как переплаты, исходя из указания в платежных поручениях конкретного налога и конкретных отчетных периодов, у Инспекции не имелось. Доказательств обратного налоговый орган в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка Инспекции на приказ Минфина России от 16.09.2008 N 95н также обоснованно была отклонена судами, поскольку данный приказ не изменяет порядка исчисления земельного налога и авансовых платежей по нему, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, в данном случае Инспекцией не установлено занижение налогооблагаемой базы по земельному налогу за налоговый период - 2009 год.

Таким образом, суды обоснованно признали исполненной обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога за 2009 год, следовательно, отсутствие у Инспекции оснований для направления оспариваемого требования об уплате налога.

Довод Инспекции в кассационной жалобе относительно того, что письмом от 01.07.2010 N 09-21/32725 требование N 10692 об уплате налога отозвано, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных арбитражными судами обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А67-4225/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.