Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-6344/10

г. Томск

Дело N 07АП-6344/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Пшеничников А.А. по доверенности от 25.08.2010г.

от заинтересованного лица: Новрузова О.Д. по доверенности от 27.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2010 года

по делу N А67-4225/2010 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-отделение Лореаль"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

о признании частично недействительными решения от 20.04.2010г. N 12-29/513, требования N 10692 от 09.06.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Парфюм-отделение Лореаль" (далее - ООО "Парфюм-отделение Лореаль", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения от 20.04.2010г. N 12-29/513, требования N 10692 об уплате налога по состоянию на 09.06.2010г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного толкования норм материального права, а именно статьи 396 НК РФ.

Общество в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Томской области от 10 августа 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, ООО "Парфюм - отделение Лореаль" 25.01.2010 представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой установлена неполная уплата земельного налога за 2009 г. в размере 898 581 руб. (акт N 12-39/4981 от 05.03.2010).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.06.2010 N 191 апелляционная жалоба ООО "Парфюм- отделение Лореаль" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 20.04.2010 N 12-39/513 оставлено без изменения и утверждено.

Письмом от 01.07.2010 N 09-21/32725 Инспекция сообщила в адрес ООО "Парфюм - отделение Лореаль" об отзыве указанного требования.

Полагая, что пункт 2 резолютивной части решения Инспекции от 20.04.2010 N 12-39/513 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 10692 об уплате налога по состоянию на 09.06.2010 не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, ООО "Парфюм - отделение Лореаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком земельного налога порядка заполнения налоговой декларации за 2009 г.; в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога и направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Следуя решению Инспекции, основанием для доначисления авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2 и 3 кварталы 2009 г. явилось неправильное исчисление налога, в результате неверного заполнения налогоплательщиком декларации путем указания в строке с кодом 290 раздела 2 налоговой декларации суммы авансовых платежей в размере 898 581 руб.; по данным Инспекции сумма авансовых платежей, подлежащих к уплате в бюджет в течение налогового периода (строка 290 раздела 2), составляет 0 руб., следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 198 108 руб., а не 299 527 руб., по сведениям налогоплательщика, так как налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения, не исчисляло сумму подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей и не предоставляло в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по земельному налогу.

В соответствии с п. 2 ст. 398 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2 НК РФ (в том числе, и заявитель), освобождены от обязанности представлять по истечении отчетного периода в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

В силу ст. 346.11 НК РФ уплата земельного налога налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, производится в соответствии с главой 31 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.

Исходя из приведенных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на освобождение от обязанности по представлению налогового расчета по авансовым платежам, авансовые платежи по земельному налогу ООО "Парфюм- отделение Лореаль" должно исчислять и уплачивать по итогам отчетных периодов (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) в прежнем порядке.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

В силу п. 6 ст. 396 НК РФ налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со ст.393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами первый квартал, второй квартал и третий квартал, налог исчисляется нарастающим итогом, таким образом, налог считается уплаченным по итогам соответствующего налогового, а не отчетного периода и не ставится в зависимость от представления налогоплательщиком в соответствующий налоговый орган расчета по авансовым платежам.

Согласно п. 5.5 решения Думы города Томска от 31.10.2006 N 320 "О взимании земельного налога на территории муниципального образования "Город Томск" сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между общей суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет за данный налоговый период, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода в виде авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, ООО "Парфюм - отделение Лореаль" в соответствии со ст. 396 НК РФ и Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным решением Думы города Томска от 31.10.2006 N 320, самостоятельно исчисляло суммы авансовых платежей по земельному налогу за 2009 г. и уплачивало их в бюджет, что подтверждается платежными поручениями N 235 от 07.05.2009, N 430 от 06.08.2009, N 592 от 06.11.2009, в которых содержится указание на наименование налога и период, за который он уплачен.

Общая сумма уплаченных авансовых платежей по земельному налогу за 2009 г. составила 898 581 руб., в том числе: 299 527 руб. за 1 квартал 2009 г., 299 527 руб. за 2 квартал 2009 г., 299 527 руб. за 3 квартал 2009 г., что по существу Инспекцией не оспаривается, и именно указанная сумма авансовых платежей отражена в строках с кодом 290 разделов 2 представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г.

Арбитражный суд, проанализировав Порядок заполнения налоговой декларации по земельному налогу утвержден приказом Минфина России от 16.09.2008 N 95н "Об утверждении форм налоговой декларации и налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу и Порядков их заполнения" - п.п. 3 п. 4.3. п.п. 29, 30 п. 5.2, правомерно указал на отражение по строке с кодом 290 раздела 2 налоговой декларации по земельному налогу суммы всех авансовых платежей по земельному налогу, подлежащих уплате в бюджет за все отчетные периоды, а не указания в расчетах авансовых платежей по земельному налогу за конкретный расчетный период.

Отсутствие у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязанности представлять расчеты авансовых платежей по земельному налогу не означает, что у них отсутствует сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет за отчетные периоды.

Учитывая, что ООО "Парфюм - отделение Лореаль" не освобождалось от исчисления и уплаты авансовых платежей по земельному налогу, и фактически в порядке, предусмотренном ст.396 НК РФ и Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным решением Думы города Томска от 31.10.2006 N 320, производило такое исчисление и уплату, правомерно отразило в строке с кодом 290 разделов 2 налоговой декларации ("суммы авансовых платежей, подлежащие уплате в течение налогового периода") сумму авансовых платежей в размере 898 581 руб. и, соответственно - в строке с кодом 030 раздела 1 сумму земельного налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам налогового периода, в размере 299 527 руб., представляющую собой разницу между исчисленными суммами земельного налога, подлежащими уплате в бюджет, указанными по строке с кодом 280 всех представленных разделов 2 (1 1198 108 руб.), и суммами авансовых платежей по земельному налогу, подлежащими уплате в бюджет в течение налогового периода, указанными по строке с кодом 290 всех представленных разделов 2 (898 581 руб.); в связи с чем, судом обоснованно признано соблюдение ООО "Парфюм - отделение Лореаль" порядка заполнения декларации по земельному налогу за 2009 г.

Ссылка Инспекции на правомерность позиции в соответствии с Приказом Минфина России от 16.09.2008г. N 95н отклоняется, так как Приказ не изменяет порядка исчисления земельного налога и авансовых платежей по нему, установленных Налоговым Кодексом РФ; кроме того, с учетом не установления Инспекцией занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу за налоговый период - 2009 г., а равно фактической уплаты авансовых платежей за отчетные периоды.

Судом также установлена уплата ООО "Парфюм-отделение Лореаль" в бюджет земельный налог за 2009 г. в общей сумме 1 198 108 руб. (п/п N 235 от 07.05.2009, N 430 от 06.08.2009, N 592 от 06.11.2009, N 54 от 08.02.2010), что соответствует сумме, указанной Инспекцией в решении в качестве подлежащей уплате за 2009 г.

Каких-либо оснований для отнесения произведенных платежей к иным налоговым периодам или учета их как переплаты, исходя из указания в платежных поручениях конкретного налога и конкретных отчетных периодов, у Инспекции, не имелось, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно признал обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога за 2009 г. исполненной и как следствие, отсутствие основания для направления требования N 10692 об уплате налога, которым в силу ст. 69 НК РФ является уведомление налогоплательщика об имеющейся недоимке.

Доводам Инспекции о том, что повторной уплаты земельного налога за 2009 г. не требуется, а налогоплательщику предложено произвести зачет образовавшейся переплаты в счет не полностью уплаченной суммы налога, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку зачет также подтверждает уплату налога, и при необоснованном выводе о неполной уплате земельного налога, доначисления налога, предложение произвести зачет, не может быть признано законным.

Сам по себе факт отзыва Инспекцией требования N 10692 об уплате налога письмом от 01.07.2010 N 09-21/32725, как установлено судом, после обращения заявителя в арбитражный суд и принятия заявления к производству, не может свидетельствовать об отсутствии у Общества оснований по его исполнению, так как ст.ст. 69, 70 НК РФ не предусмотрен отзыв направленного требования, требование считается исполненным его фактическим исполнением, а не исполнение в установленный срок, основанием для применения принудительных мер взыскания налога; кроме того, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы

Установив, что оспариваемое требование N 10692 об уплате налога по состоянию на 09.06.2010 выставлено с нарушением положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, при отсутствии недоимки по земельному налогу за 2009 г.; на момент рассмотрения дела требование не отменено, арбитражный суд правомерно признал требование недействительным

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка; основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2010 года по делу N А67-4225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева