Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 07АП-6344/10

г. Томск

Дело N 07АП-6344/10

"27" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Толмачева А. А. по дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 21.06.2010

по делу N А67-4225/2010 (судья Скачкова О. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парфюм - отделение Лореаль"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании частично недействительным решения от 20.04.2010 N 12-39/513 и недействительным требования N 10692 об уплате налога по состоянию на 09.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парфюм - отделение Лореаль" (далее - общество, ООО "Парфюм - отделение Лореаль") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным пункта решения от 20.04.2010 N 12-39/513 и недействительным требования N 10692 об уплате налога по состоянию на 09.06.2010.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования N 10692 об уплате налога по состоянию на 09.06.2010.

Определением от 21.06.2010 суд приостановил действие требования N 10692 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в обоснование которой ссылается на то, что вывод суда о затруднении исполнения судебного акта является необоснованным, поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу будет причинен значительный ущерб.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

Удовлетворяя заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что применение обеспечительных мер необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является, в том числе, признание недействительным требования инспекции N 10692 об уплате налога по состоянию на 09.06.2010, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа. К тому же, установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, сложна и продолжительна во времени.

Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемые арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.

Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения не имеется.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества и причинению значительного ущерба и может затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 21.06.2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 21.06.2010 по делу N А67-4225/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина