Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А70-6143/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - "Запсибкомбанк" ОАО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее - ООО МСК "Стройинвестсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда"), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - ООО "Инвестор"), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесторстрой" (далее - ООО "Инвесторстрой") и к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Подряд" (далее - ООО "Подряд") о солидарном взыскании 41 583 987,02 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по договору от 18.04.2008 N 0406003/08Л в размере 40 986 999 руб.; задолженность по неуплаченным процентам за пользование предоставленным кредитом начисленным за период с 01.05.2010 по 31.05.2010, исходя их ставки 16% годовых, в размере 556 974,01 руб.; задолженность по неуплаченным процентам за пользование предоставленным кредитом, начисленным за период с 01.06.2010 по 11.06.2010, исходя их ставки 32% годовых в размере 27 760,58 руб.; неустойка, начисленная за период с 01.06.2010 по 11.06.2010 за неуплату процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 12 253,43 руб.

Кроме того, в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 18.04.2008 N 0406003/08Л в сумме 41 583 987,02 руб. истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, Литера А, А2, A3, общей площадью 189,5 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Полевая, дом 109, принадлежащее по праву общей долевой собственности ООО МСК "Стройинвестсервис", переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Зодчие" перед "Запсибкомбанк" ОАО по договору кредитной линии от 18.04.2008 N 0406003/08Л с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 660 000 руб., на предмет залога - право аренды земельного участка, имеющего адрес: город Тюмень, улица Полевая, 109; улица Полевая, 109, строение 1, кадастровый номер участка 72:23:02 14 002:0282, площадью 21 950,3 кв.м, категория - земли населенных пунктов, предоставленного ООО МСК "Стройинвестсервис" в аренду Департаментом имущественных отношений Тюменской области, сроком с 25.06.2003 по 28.02.2011, в соответствии с договором аренды земельного участка (землеустроительное дело N 4195) от 16.10.2003 N 23-30/222, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Зодчие" перед "Запсибкомбанк" ОАО по договору кредитной линии от 18.04.2008 N 0406003/08Л с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 100 000 руб.

Решением суда от 25.08.2010 в части требований к ООО "Инвестор" в удовлетворении исковых требований отказано. В оставшейся части иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2010 решение в обжалуемой части (об отказе в удовлетворении иска к ООО "Инвестор") оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, "Запсибкомбанк" ОАО просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестор" и постановление апелляционного суда отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестор".

Основанием к отмене указывает неправильное применение положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование пунктов 1.1, 3.2 договора поручительства от 21.04.2008 N 040600308/П-3, несоответствие выводов судов правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики.

ООО "Инвестор" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между "Запсибкомбанк" ОАО (банк) и ООО "Зодчие" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 18.04.2008 N 0406003/08Л с учетом дополнительных соглашений, на основании которого заемщику были выданы заемные денежные средства.

В качестве обеспечения исполнения ООО "Зодчие" обязательств по договору от 18.04.2008 N 0406003/08Л заключены договоры поручительства с ООО МСК "Стройинвестсервис", ООО "Надежда", ООО "Инвестор", ООО "Инвесторстрой", ООО "Подряд", с Н.М.Г., А.Н.Р., В.М.К. и Н.Н.Р..

По условиям пунктов 1.1, 3.1 договора поручительства от 21.04.2008 N 040600308/П-3, заключенных "Запсибкомбанк" ОАО с ООО "Инвестор" поручитель обязался перед банком отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение ООО "Зодчие" обязательств по договору кредитной линии от 18.04.2008 N 0406003/08Л.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора и представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ООО "Зодчие" ненадлежащим образом исполняло условия договора от 18.04.2008 N 0406003/08Л, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41 583 987,02 руб., пришел к выводу о том, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию солидарно с поручителей - ООО МСК "Стройинвестсервис", ООО "Надежда", ООО"Инвесторстрой", ООО "Подряд".

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Инвестор", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поручительство ООО "Инвестор" прекратилось в момент внесения не согласованных с поручителем изменений в обеспечиваемое обязательство.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестор") соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 20.01.1998 года N 28 указал, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В рассматриваемом случае по условиям пункта 1.1 договора поручительства от 21.04.2008 N 040600308/П-3, заключенного между "Запсибкомбанк" ОАО (банк) и ООО "Инвестор" (поручитель), последний обязался нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии от 18.04.2008 N 0406003/08Л и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручитель дает согласие на изменение обязательств заемщика перед банком по договору кредитной линии, влекущее увеличение ответственности, в том числе в случае изменения процентных ставок за пользование кредитом (пункт 1.4 договора). Изменение условий договора, а также его расторжение производится по соглашению сторон либо по решению суда (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав толкование условиям пунктов 1.1, 1.4, 3.2 договора поручительства от 21.04.2008 N 040600308/П-3, судами установлено, что поручитель согласился на возможность изменения обязательств заемщика перед банком, при условии, что такое изменение должно быть согласовано "Запсибкомбанк" ОАО и ООО "Инвестор".

Между тем, согласований к договору поручительства от 21.04.2008 N 040600308/П-3 в части изменения размера процентных ставок за пользование кредитными денежными средствами между "Запсибкомбанк" ОАО и ООО "Инвестор" не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что дополнительных соглашений на изменение условий исполнения основного обязательства по кредитному договору не требуется, противоречит пункту 3.2 договора поручительства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов в обжалуемой части приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестор" и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А70-6143/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу "Запсибкомбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.