Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-8259/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А70-6143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8259/2010)

открытого акционерного общества "Запсибкомбанк"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010

по делу N А70-6143/2010 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Запсибкомбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Стройинвестсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор", обществу с ограниченной ответственностью "Инвесторстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Подряд",

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Зодчие", Гурский Николай Максимович, Ростовщиков Александр Николаевич, Клеоновский Вячеслав Михайлович, Ростовщиков Николай Николаевич

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Запсибкомбанк" - представитель не явился, извещён;

от ООО МСК "Стройинвестсервис" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Надежда" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Инвестор" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Инвесторстрой" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Подряд" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Зодчие" - представитель не явился, извещён;

Гурский Н.М. - представитель не явился, извещён;

Ростовщиков Н.Н. - представитель не явился, извещён;

Ростовщиков А.Н. - представитель не явился, извещён;

Клеоновский В.М. - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - "Запсибкомбанк" ОАО, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее - ООО МСК "Стройинвестсервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - ООО "Инвестор", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесторстрой" (далее - ООО "Инвесторстрой", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Подряд" (далее - ООО "Подряд", ответчик) о солидарном взыскании 41 583 987 руб. 02 коп., в том числе 40 986 999 руб. - основного долга, 556 974 руб. 01 коп. - просроченных процентов за период с 01.05.2010 по 31.05.2010, 27 760 руб. 58 коп. - просроченных процентов за период с 01.06.2010 по 11.06.2010, 12 253 руб. 43 коп. - пени по процентам.

Кроме того, в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 0406003/08Л от 18.04.2008 в сумме 41 583 987 руб. 02 коп., истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, Литера А,А2,АЗ, общей площадью 189,5 мI, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Полевая, дом 109, принадлежащее по праву общей долевой собственности ООО "МСК "Стройинвестсервис", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 660 000 руб., на предмет залога - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Полевая, 109; улица Полевая, 109, строение 1, кадастровый номер участка 72:2 14 002:0282, площадью 21950,3 мI, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 100 000 руб.

Определениями от 29.06.2010, 20.07.2010 по делу N А70-6143/2010 Арбитражный суд Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлёк общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие"), Гурского Николая Максимовича, Ростовщикова Александра Николаевича, Клеоновского Вячеслава Михайловича, Ростовщикова Николая Николаевича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу N А70-6143/2010 в части требований к ООО "Инвестор" в удовлетворении исковых требований отказано. В оставшейся части иск удовлетворен. Солидарно с ООО МСК "Стройинвестсервис", ООО "Надежда", ООО "Инвесторстрой", ООО "Подряд" в пользу "Запсибкомбанк" ОАО взыскана задолженность по договору кредитной линии N 0406003/08Л от 18.04.2008 в сумме 41 583 987 руб. 02 коп., в том числе: 40 986 999 руб. - основной долг, задолженность по неуплаченным процентам за пользование предоставленным кредитом, начисленным за период с 01.05.2010 по 31.05.2010, исходя из ставки 16% годовых, в размере 556 974 руб. 01 коп., задолженность по неуплаченным процентам за пользование предоставленным кредитом, начисленным за период с 01.06.2010 по 11.06.2010, исходя их ставки 32 % годовых в размере 27 760 руб. 58 коп., задолженность по неустойке (пени) по ставке 0,2%, неустойка, начисленная за период с 01.06.2010 по 11.06.2010 за неуплату процентов за пользование предоставленным кредитом, в размере 12 253 руб. 43 коп. В счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 0406003/08Л от 18.04.2008 в сумме 41 583 987 руб. 02 коп. обращено взыскание в пользу "Запсибкомбанк" ОАО путем продажи с публичных торгов на предмет залога - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, Литера А,А2,АЗ, общей площадью 189,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Полевая, дом 109, праву общей долевой собственности ООО МСК "Стройинвестсервис", переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Зодчие" перед "Запсибкомбанк" ОАО по договору кредитной линии N0406003/08Л от 18.04.2008 с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 660 000 руб., на предмет залога - право аренды земельного участка, имеющего адрес: город Тюмень, улица Полевая, 109; улица Полевая, 109, строение 1, кадастровый номер участка 72:23:02 14 002:0282, площадью 21 950,3 кв. м, категория - земли населенных пунктов предоставленного ООО "МСК "Стройинвестсервис" в аренду Департаментом имущественных отношений Тюменской области, сроком с 25.06.2003 по 28.02.2011, в соответствии с договором аренды земельного участка (землеустроительное дело N4195) N23-30/222 от 16.10.2003, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Зодчие" перед "Запсибкомбанк" ОАО по договору кредитной линии N 0406003/08Л от 18.04.2008 с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 100 000 руб. Этим же решением с ООО МСК "Стройинвестсервис", ООО "Надежда", ООО "Инвесторстрой", ООО "Подряд" в пользу "Запсибкомбанк" ОАО взыскано 204 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске к ООО "Инвестор", "Запсибкомбанк" ОАО в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить, взыскать солидарно с ООО "Инвестор" 41 583 987 руб. 02 коп. задолженности по договору кредитной линии N 0406003/08Л от 18.04.2008.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), влекущих прекращение поручительства ООО "Инвестор" перед "Запсибкомбанк" ОАО, так как письменное согласие ООО "Инвестор" на изменение условий кредитования и увеличения ответственности содержится в тексте договора поручительства (пункт 1.1.), подписанного последним.

ООО "Инвестор" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От "Запсибкомбанк" ОАО и ООО "Инвестор" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений на проверку решения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, в части удовлетворения иска решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора кредитной линии N 0406003/08Л от 18.04.2008, заключенного между "Запсибкомбанк" ОАО (банк) и ООО "Зодчие" (заёмщик), банк выдал заемщику кредит.

Пунктом 1.2 договора кредитной линии N 0406003/08Л от 18.04.2008, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2008, стороны предусмотрели, что заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок до 18.04.2009, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1.1 договора кредитной линии N 0406003/08Л от 18.04.2008 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.01.2009, стороны согласовали, что заемщик обязуется уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в пределах сроков, обусловленных пунктом 2.4. договора кредитной линии по ставке в размере 20% годовых (том 1, л.д. 31).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора кредитной линии N 0406003/08Л от 18.04.2008, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 12.04.2010, стороны определили, что в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше сроков обусловленных пунктом 1.2, 2.4 настоящего договора, а также в случае неисполнения заемщиком представленного банком требования о досрочном возврате суммы кредита в соответствии с пунктами 2.6, 3.3, 5.2, 6.2 - по ставке 32% годовых с 01.04.2010 (том 1, л.д. 39).

Пунктом 3.3 договора кредитной линии N 0406003/08Л от 18.04.2008 стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату банку процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения ООО "Зодчие" обязательств по договору кредитной линии N 0406003/08Л от 18.04.2008 заключены договоры поручительства с ООО МСК "Стройинвестсервис", ООО "Надежда", ООО "Инвестор", ООО "Инвесторстрой", ООО "Подряд", с Гурским Н.М., Ростовщиковым А.Н., Клеоновским В.М. и Ростовщиковым Н.Н.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По условиям пунктов 1.1., 3.1. договоров поручительства, заключенных "Запсибкомбанк" ОАО с указанными выше лицами, поручители обязались перед банком отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение ООО "Зодчие" обязательств по договору кредитной линии N 0406003/08Л от 18.04.2008.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Зодчие" ненадлежащим образом исполняло условия договора кредитной линии N 0406003/08Л от 18.04.2008, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41 583 987 руб. 02 коп., в том числе ссудная задолженность, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойка. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию солидарно с поручителей - ООО МСК "Стройинвестсервис", ООО "Надежда", ООО "Инвесторстрой", ООО "Подряд".

Отказывая в удовлетворение иска к ООО "Инвестор", суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ООО "Инвестор" прекратилось в момент внесения не согласованных с поручителем изменений в обеспечиваемое обязательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По условиям пункта 1.1. договора поручительства N 040600308/П-3 от 21.04.2008, заключенного между "Запсибкомбанк" ОАО (банк) и ООО "Инвестор" (поручитель), последний обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии кредитной линии N 0406003/08Л от 18.04.2008 и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 3.2. договора поручительства N 040600308/П-3 от 21.04.2008 изменение условий договора, а также его расторжение производится по соглашению сторон либо по решению суда.

Аналогичные условия содержаться в договорах поручительства, заключенных с другими поручителями ООО "Зодчие".

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, истолковав пункты 1.1., 3.2. договора поручительства N 040600308/П-3 от 21.04.2008 пришёл к правильному выводу о том, что поручитель согласился на возможность изменения обязательств заемщика перед банком, при этом такое изменение должно быть согласовано "Запсибкомбанк" ОАО и ООО "Инвестор".

Исходя из содержания пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения к договору поручительства N 040600308/П-3 от 21.04.2008 в части изменения размера процентных ставок за пользование кредитными денежными средствами, между "Запсибкомбанк" ОАО и ООО "Инвестор" подписаны не были.

При этом следует отметить, что с другими поручителями такие дополнительные соглашения были подписаны после внесения изменений в условия договора кредитной линии N 0406003/08Л от 18.04.2008 в части увеличения размера процентов за пользование предоставленными кредитными средствами.

С самим ООО "Инвестор" были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 15.09.2008, N 2 от 27.10.2008, N 3 от 30.11.2008, N 4 от 31.12.2008 (том 2 л.д. 29-32), что также свидетельствует о фактически сложившихся отношениях сторон в соответствии с условиями договора поручительства N 040600308/П-3 от 21.04.2008 (пункты 1.1., 3.2) по согласованию изменений условий исполнения основного обязательства по кредитному договору путём подписания дополнительных соглашений.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для предъявления требований "Запсибкомбанк" ОАО к ООО "Инвестор" отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы "Запсибкомбанк" ОАО, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу N А70-6143/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина