Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А03-5109/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2009 N РА-44-11 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 646 980 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1 552 514 руб., пени за неуплату НДС в сумме 96 650 руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме 153 582 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 129 396 руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме 310 502 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неподтверждении Инспекцией недобросовестности Общества как налогоплательщика и получения им необоснованной выгоды. Инспекция считает, что суды не исследовали и не дали оценки ее доводам о финансово-хозяйственной деятельности Общества и ООО "Колос", ООО "Юпитер".

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые Инспекцией судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС и налогом на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.12.2009 N АП-41-11 и вынесено решение от 28.12.2009 N РА-44-11, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.03.2010.

Оспариваемым решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 646 980 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1 552 514 руб., пени за неуплату НДС в сумме 96 650 руб. и по налогу на прибыль в сумме 153 582 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 129 396 руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме 310 502 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, недостоверность сведений в первичных документах, предъявленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Колос" и ООО "Юпитер".

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 28.12.2009 N РА-44-11, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что Инспекцией документально не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами: ООО "Колос" и ООО "Юпитер"; не представлены достоверные доказательства о совершении недобросовестных действий именно Обществом и что Общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались при принятии судебных актов положениями статей 169-172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, что Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания Б.М.Ф., В.А.И. (руководители контрагентов ООО "Колос"), показания главного бухгалтера Общества С.Л.В., учитывая отсутствие проведенных почерковедческих экспертиз, пришли к выводу о реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами ООО "Колос" и ООО "Юпитер", а недостатки в оформлении товарных накладных не опровергают реальность указных операций.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных была отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку первичным учетным документом, служащим основанием для оприходования полученных Обществом товаров, являлась товарная накладная формы ТОРГ-12. Судами установлено, что перемещение товара осуществлялось в пределах территории Общества, поскольку товар находился на хранении у налогоплательщика.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства о наличии согласованности в действиях Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А03-5109/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.