Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-8149/10

г. Томск

Дело N 07АП-8149/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Малофеев М.В. по доверенности от 02.12.2009 года (сроком на один год)

от заинтересованного лица: Федотов М.Г. по доверенности от 28.12.2009 года (по 31.12.2010); Непель Ю.И. по доверенности от 27.12.2009 года (по 31.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 г.

по делу N А03-5109/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие", п. Березовский Панкрушихинского района Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Панкрушихинское ХПП") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю от 28.12.2009 N РА-44-11 в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 646 980 рублей и по налогу на прибыль в сумме 1 552 514 рублей, начисления пеней за неуплату НДС в сумме 96650 рублей, начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 153 582 рубля, привлечения общества по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 129 396 рублей; за неуплату налога на прибыль в сумме 310 502 рубля.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что:

- представленными доказательствами подтверждается, что договоры, первичные учетные документы и счета-фактуры, составленные от имени ООО "Колос" и ООО "Юпитер" содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В своем отзыве (поступил в суд 15.10.2010) на апелляционную жалобу общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и общества, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2009 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю принято решение N РА-44-11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское ХПП" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 698 913 рублей и недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 552514 рублей. Обществу начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 8 373 рублей, за неуплату налога на прибыль в сумме 153 582 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 110 220 рублей. Также общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на неуплату налога на добавленную стоимость в размере 139 783 рубля, за неуплату налога на прибыль в сумме 310 502 рубля.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления от 24.03.2010 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю - без изменения.

Это послужило основанием для обращения общества в суд.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами: ООО "Колос" и ООО "Юпитер";

- налоговым органом не представлено достоверных доказательств совершения недобросовестных действий именно заявителем и не доказано, что заявитель при выборе контрагентов не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из пункта 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ;

- принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС обществом в материалы дела были представлены договоры купли-продажи зерна, товарные накладные, счета-фактуры, акты, а также платежные документы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган, отказывая заявителю во включении затрат на приобретение товара в состав расходов и в налоговые вычеты по НДС, указал на то, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Колос", ООО "Юпитер".

Однако надлежащих доказательств в обоснование указанного налоговым органом в материалы дела не представлено.

По отношениям заявителя с ООО "Колос" апелляционный суд указывает следующее.

Показания Черных А.А., являвшегося руководителем ООО "Колос" в спорный период, о том, что он к указанной организации не имеет никакого отношения, последняя налоговая отчетность ООО "Колос" сдавалась за 1 квартал 2008 года. У поставщика нет необходимого недвижимого имущества, транспортных средств, наемных работников суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Колос" приобретало зерно у ООО "Строитель-Агро" и у ИП КФХ Береговых М.Ф.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Строитель-Агро" Васильченко А.И. пояснил, что общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, договоров с ООО "Колос" не заключало, вопрос о реализации зерна решал с коммерческим директором ООО "Панкрушихинское ХПП" Гоценбиллером А.Р.

Береговых М.Ф. также пояснил, что договоров с ООО "Колос" не заключал, вопрос о реализации зерна решал с коммерческим директором ООО "Панкрушихинское ХПП" Гоценбиллером А.Р., иногда принимались поступающие по телефону предложения продать находящееся на хранении ООО "Панкрушихинское ХПП" зерно.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, как доказательство поставки товара и основание для принятия зерна на учет.

Документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

Перемещение товара осуществлялось поставщиком без привлечения автомобильного транспорта, в пределах территории покупателя, следовательно, первичными документами для налогоплательщика являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные инспекцией как доказательства реальности хозяйственных операций не приняты.

Налоговый орган указал на недостатки, выявленные в оформлении товарных накладных, отсутствие необходимых сведений (номер и дата доверенности, кем и кому выдана доверенность, подпись и должность лица, принявшего груз и др.).

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные недостатки по своему характеру не опровергают факта реальной хозяйственной операции и не свидетельствуют о невозможности принятия их к учету в целях подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль.

С учетом этого налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Колос", на основании чего заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведено доначисление налога на прибыль.

Указанный вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций является недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным.

Таким образом, выводы инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов, наличии оснований для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО "Колос" апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными.

По отношениям заявителя с ООО "Юпитер".

В проверяемом периоде налогоплательщиком были включены в налоговые вычеты суммы по налогу на добавленную стоимость в размере 389 745 рублей, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юпитер".

Кроме того, заявителем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в состав расходов были включены затраты на приобретение зерна у ООО "Юпитер".

В подтверждение хозяйственных операций в налоговый орган представлены договор купли-продажи зерна, счета-фактуры, товарные накладные, а также книга покупок общества.

Налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий было установлено, что продавец по юридическому адресу не располагается, налоги уплачивает в незначительных размерах. Сведениями о наличии имущества и транспортных средств у ООО "Юпитер" инспекция не располагает. В представленных товарных накладных не заполнены реквизиты от имени получателя груза, т.е. от ООО "Панкрушихинское ХПП". Товарно-транспортные накладные обществом не представлены.

С учетом этого налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Юпитер", на основании чего заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведено доначисление налога на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что приобретаемое у ООО "Юпитер" зерно находилось на хранении на складах у ООО "Панкрушихинское ХПП". Это подтверждается договором от 03.09.2008 N 545 оказания комплексных услуг, заключенным между заявителем и ООО "Юпитер". В соответствии с п. 1.1 договора заявитель принял на себя обязательства по оказанию ООО "Юпитер" ряда услуг, в том числе по хранению товара, созданию оптимального температурного режима.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отметил утверждение заявителя о невозможности существования товарно-транспортных накладных, поскольку транспортировка товара не производилась. Необоснованны и требования инспекции представить при таких обстоятельствах путевые листы и доверенности на доставку зерна.

Довод об отсутствии у контрагента основных средств и персонала не может быть принят как подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Налоговый орган не доказал невозможность реального осуществления поставки товара указанным контрагентом заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на подтвержденность факта реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Юпитер".

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений в представленных заявителем документах и об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Колос", ООО "Юпитер", поскольку сделаны инспекцией без учета фактических обстоятельств дела и свидетельствуют о формальном подходе налогового органа к подтверждению обоснованности понесенных заявителем затрат.

Более того, почерковедческая экспертиза таких документов налоговым органом не проводилась.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Подобных доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды, в суд налоговым органом также не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также об отсутствии реальных действий по заключенным договорам купли-продажи зерна.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Панкрушихинское ХПП" о признании недействительным решения Инспекции N РА-44-11 от 28.12.2009 года в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 552 514 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 646 980 рублей, пени по налогу на прибыль организаций и НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 439 898 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2010 года по делу N А03-5109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.