Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А45-15237/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭК-ФАРД" (далее - ООО АКГ "ЭКФАРД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска И.М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.07.2010 о наложении запрета на регистрацию недвижимого имущества.

Решением от 03.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО АКГ "ЭКФАРД" просит отменить принятые по делу судебные акты по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения и истолкования арбитражными судами норм материального права, а также по основанию нарушения норм процессуального права, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество полагает, что возбуждение исполнительного производства незаконно в связи с тем, что исполнительные действия приостановлены на основании определения суда от 15.07.2010 о приостановлении исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 на основании исполнительного листа от 03.06.2010 N А40-122398/09-89-850, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом о взыскании долга в размере 12 362 364,85 рублей с ООО АКГ "ЭКФАРД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М", судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 50/10/24466/1/2010.

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21.07.2010 о наложении запрета на регистрацию недвижимого имущества с целью запрета отчуждения имущества должнику-организации.

Не согласившись с таким постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1-3 статьи 30, статьей 31, частью 5 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, не влечет приостановления исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы ООО АКГ "ЭКФАРД".

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, если иное не установлено настоящим Законом.

Часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом суды, исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве, правомерно признали, что определение от 15.07.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа, которым приостановлено исполнение решения от 15.03.2010 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 03.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122398/09-89-850 до окончания производства в кассационной инстанции, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что на момент рассмотрения настоящего заявления постановлением от 23.08.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 03.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения и отменено приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что Обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов ООО АКГ "ЭКФАРД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15237/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.