Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 07АП-9261/10

г. Томск

Дело N 07АП-9261/10

Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей М. Ю. Кайгородовой и Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. Н. Казариной,

с участием: от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010 года

по делу N А45-15237/2010 (судья О. В. Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникову М. В.

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Иванникова М. В. (Дале - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 21.07.2010 г. о наложении запрета на регистрацию недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 03.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно; судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия в связи с приостановлением исполнения решения суда; оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21.07.2010 г. о наложении запрета на регистрацию недвижимого имущества с целью запрета отчуждения имущества должнику-организации.

Не согласившись с таким постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов Предпринимателя.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ, отсутствовали.

В силу частей 1, 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в праве, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исходя из анализа данных норм, судебный пристав-исполнитель имеет право возбудить исполнительное производство и одновременно наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из буквального толкования данной нормы, обязанность по немедленному исполнению соответствующего акта наступает для судебного пристава-исполнителя в случае приостановления или прекращения исполнения исполнительного документа, а не судебного акта, на основании которого такой исполнительный документ выдан.

В связи чем, само по себе принятие определения Федеральным арбитражным судом Московского округа от 15.07.2010 г. о приостановлении исполнения решения (постановления) нижестоящих судебных инстанций, как правомерно указано судом первой инстанции, не влечет приостановление исполнительного производства и не является основанием для несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с чем, ссылка Общества на нарушение судебным приставом-исполнителем части 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ отклоняется, как основанная на ошибочном толковании данной правовой нормы.

Также апелляционной инстанцией отклоняется ссылка апеллянта на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку материалами дела не подтверждается факт незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2010 г.

Сам по себе факт обжалования Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2010 г. не свидетельствует о незаконности такого постановления.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010 г. по делу N А45-15238/2010 Обществу отказано в удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 50/10/24466/1/2010.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010 г. о наложении запрета на регистрацию недвижимого имущества соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку отсутствует необходимое в соответствии со статьей 198 АПК РФ условие признания оспариваемого Обществом постановления незаконным (несоответствие постановления закону), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Общества.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 г. оставлено без изменения и отменено приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 г.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010 года по делу N А45-15237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.Кулеш

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина