Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А70-3855/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Юкон-Т" (далее - ЗАО "Юкон-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом", ответчик) о взыскании 637 611 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 17.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "ТГУ").

Решением от 08.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "Теплый дом" в пользу ЗАО "Юкон-Т" взыскано 637 611 руб. стоимости выполненных работ.

В кассационной жалобе ООО "Теплый дом", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 08.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Теплый дом" не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что им не доказан факт выполнения работ по спорному договору на сумму 637 611 руб. своими силами.

Кроме этого, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель кассационной жалобы указывает на то, что подрядчик-ЗАО "Юкон-Т" не извещал заказчика-ООО "Теплый дом" о завершении работ, указанных в одностороннем акте, и не вызывал его для участия в приемке результата работ.

В связи с этим ответчик считает, что поскольку подрядчик не известил заказчика о выполнении работ, указанных в односторонних актах, и не вызвал его для участия в приемке результата работ, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объем работ в установленном порядке заказчику не передавался.

ООО "Теплый дом" также утверждает, что акт о приемке работ за октябрь 2009 на сумму 637 611 руб. не может быть признан надлежащим доказательством, так как был составлен истцом после приемки выполненных работ ГОУ ВПО "ТГУ" и после расторжения договора подряда ответчиком.

ЗАО "Юкон-Т" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 08.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Юкон-Т" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ГОУ ВПО "ТГУ" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором свою позицию по ее доводам не высказало.

ООО "Теплый дом" и ГОУ ВПО "ТГУ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ЗАО "Юкон-Т", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что11.08.2009 между ГОУ ВПО "ТГУ" (заказчик) и ООО "Теплый Дом" (подрядчик) заключен государственный контракт N 9к/7-09 на выполнение работ по монтажу блочной котельной с разводящими сетями (включая разработку проектной документации).

Согласно указанному контракту ООО "Теплый Дом" для осуществления работ имеет право привлекать третьих лиц для выполнения отдельных этапов работ.

17.08.2009 между ООО "Теплый Дом" (заказчик) и ЗАО "Юкон-Т" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор подряда от 17.08.2009), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по прокладке наружных сетей отопления (от котельной ТГУ корпус N 11).

В силу пункта 6.1. договора подряда от 17.08.2009 срок выполнения работ по нему установлен сторонами до 25.08.2009.

На основании пунктов 3.1. и 3.2. договора подряда от 17.08.2009 стоимость работ определена на основании локальных сметных расчетов и составляет 1 376 780 руб., при этом дополнительные объемы и их стоимость оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора подряда от 17.08.2009 заказчик при отсутствии обоснованных замечаний обязан принять выполненные работы и подписать направленные в его адрес подрядчиком акты формы КС-2 и справки КС-3 в течение 3 дней с момента его письменного извещения об окончании работ и получения актов или дать мотивированный отказ от подписания в письменной форме. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ в сроки, указанные в пункте 4.1. договора.

Оплата производится по мере выполнения работ при подписании актов формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится с подрядчиком по фактически выполненным объемам работ не позднее 5 дней после подписания приемки работ (пункты 5.1. и 5.2. договора подряда от 17.08.2009).

Сторонами договора подряда от 17.08.2009 подписан акт приемки выполненных работ формы N КС-2 от 18.08.2009 N 1 за август 2009 года на сумму 600 101 руб.

Платежными поручениями от 26.08.2009 N 170 и от 01.09.2009 N 178 ответчик перечислил истцу 600 101 руб.

07.10.2009 представителями ГОУ ВПО "ТГУ" и ООО "Теплый Дом" составлен акт о фактически выполненных работах ЗАО "Юкон-Т" на объекте: теплотрасса от котельной ТГУ (корпус 11), которым установлена стоимость выполненных истцом работ с учетом материалов согласно локальному сметному расчету - 600 101 руб. (акт формы N КС-2 от 18.08.2009 N 1).

Ответчик в адрес истца направил письмо от 07.10.2009 N 120 о расторжении договора подряда от 17.08.2009 с 07.10.2009, ссылаясь в нем на неоднократные нарушения сроков строительства и некачественное проведение строительно-монтажных работ.

ЗАО "Юкон-Т" сопроводительным письмом от 15.10.2009 N 15/10 представило ООО "Теплый Дом" акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года (теплотрасса от котельной к ТГУ) по форме N КС-2 на сумму 1 405 712 руб. с учетом увеличения в процессе производства объема работ. Указанный акт выполненных работ ответчик не подписал.

Полагая, что ООО "Теплый Дом" обязано уплатить ЗАО "Юкон-Т" стоимость выполненных работ по договору подряда от 17.08.2009 в размере 637 611 руб. (исходя из расчета: 1 405 712 руб. (стоимость выполненных работ ЗАО "Юкон-Т") - 600 101 руб. (сумма оплаченной заказчиком предоплаты) - 168 000 руб. (стоимость работ 2-х бригад ООО "Теплый Дом"), и ссылаясь на отказ ООО "Теплый дом" от уплаты данной стоимости выполненных работ, ЗАО "Юкон-Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 637 611 руб. стоимости выполненных работ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ истцом, а доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции указал на то, что доказательств самостоятельного выполнения спорных работ на объекте ответчиком в материалы дела не представлено, и отказ ООО "Теплый дом" от подписания акта формы N КС-2 от 15.10.2009 является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон сложились из договора строительного подряда.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний акт формы N КС-2 от 15.10.2009 является надлежащим доказательством выполнения истцом работ в указанной в нем сумме, и что указанные в данном акте работы выполнены истцом во исполнение и на основании договора подряда от 17.08.2009.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что отказ от подписания акта формы N КС-2 от 15.10.2009 мотивирован заказчиком тем, что предъявленные по данному акту работы истцом не были выполнены, правомерно указали на то, что доказательств самостоятельного выполнения ответчиком спорных работ на объекте либо их выполнения с привлечением иных субподрядчиков, ответчиком не представлено. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отказ ООО "Теплый дом" от подписания акта формы N КС-2 от 15.10.2009 является необоснованным.

Поскольку в качестве оплаты выполненных по договору подряда от 17.08.2009 работ ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 600 101 руб., суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных по делу доказательств определили, что задолженность по оплате работ составляет 637 611 руб., обоснованно указав при этом на то, что доказательств оплаты работ в указанной сумме ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Таким образом, обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3855/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.