Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А70-6319/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - истец, ООО "Лифт Модерн") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛАН" (далее - ответчик, ООО "ОРЛАН") о взыскании 763 706 руб. задолженности по договору от 21.08.2007 N 08-151-А-07 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы и лифтового оборудования.

ООО "ОРЛАН" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Лифт Модерн" 808 952 руб. неосновательного обогащения по договору от 21.08.2007 N 08-151-А-07 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы и лифтового оборудования.

Решением от 23.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 300 000 руб. Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскал с ООО "Орлан" в пользу ООО "Лифт Модерн" 463 706 руб. основного долга и 1 095,06 руб. государственной пошлины.

ООО "ОРЛАН" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверное толкование условий договора, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ОРЛАН" считает, что вывод судов о том, что пункт 7.7 договора от 21.08.2007 N 08-151-А-07 противоречит действующему законодательству, не обоснован. ООО "ОРЛАН" реализовало свое право, представленное пунктом 7.7 договора, и уменьшило общую стоимость договора на сумму неустойки. Требование ООО "ОРЛАН" о взыскании 808 952 руб. заявлено как требование о взыскании неосновательного обогащения, а не пени. Денежные средства в указанном размере являются переплатой ООО "ОРЛАН" по договору.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Орлан" (заказчик) и ООО "Лифт Модерн" (подрядчик) заключен договор от 21.08.2007 N 08-151-А-07 (далее - договор), с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации берет на себя обязательства выполнить на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Республики - Станкостроителей - М. Горького поставку 3 лифтов, в соответствии с технической спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), далее именуемых - "оборудование", его доставку, подрядные работы: монтаж, пусконаладку, техническое освидетельствование и электроизмерительные работы 3-х лифтов, экспертизу проектной документации по промышленной безопасности на объект, поставку, монтаж и пусконаладочные работы диспетчерской связи 3-х лифтов. Заказчик обязуется принять лифтовое оборудование, результат вышеперечисленных работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора ответчик произвел оплату стоимости оборудования в размере 2 784 840,78 руб. по платежным поручениям от 21.08.2007 N 1196 и от 28.12.2007 N 544.

Суды установили, что согласно подписанным сторонами без претензий и замечаний актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, товарной накладной от 03.01.2009 N 6 о сдаче-приемке трех пассажирских лифтов, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З от 03.01.2009 N 1 ООО "Лифт Модерн" поставило и выполнило работы по договору, а ООО "ОРЛАН" их приняло на общую сумму 3 548 546,78 руб.

ООО "Лифт Модерн" направило ООО "ОРЛАН" претензию от 16.03.2010 N 214 с просьбой погасить задолженность в размере 763 706 руб. (3 548 546,78 - 2 784 840,78).

Поскольку ООО "ОРЛАН" не оплатило ООО "Лифт Модерн" задолженность в размере 763 706 руб., последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ООО "ОРЛАН", указывая на предусмотренное в договоре пунктом 7.7 право заказчика уменьшить цену договора на сумму неустойки, рассчитанной на основании пунктов 7.3, 7.4 указанного договора, размер которой по его подсчетам составил 1 572 658 руб., просило взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 808 952 руб., представляющие собой разницу между уменьшенной ценой договора (3 548 546 руб. - 1 572 658 руб.) и перечисленной суммой аванса 2 784 840,78 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требований, суды двух инстанций исходили из отсутствия оснований у ООО "ОРЛАН" для уменьшения цены договора, посчитав, что заявленные ООО "ОРЛАН" исковые требования, по сути, представляют собой требования о взыскании договорной неустойки. Приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Лифт Модерн" срока поставки и выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что встречные требования ответчика о взыскании неустойки правомерны. Проверив расчет пени, составленный ООО "ОРЛАН", суды признали его правильным, но пришли к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "Лифт Модерн" обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили её размер.

Суд кассационной инстанции поддерживает судебные акты арбитражных судов обеих инстанций исходя из следующего.

Судами установлено, что пунктом 7.7 договора предусмотрено право заказчика зачесть в счет оплаты работ сумму неустойки при нарушении подрядчиком обязательств по сроку поставке лифтового оборудования, проведению монтажных и иных работ на основании соответствующего письма.

Несмотря на то, что в письмах от 26.03.2099 и 12.05.2010 ответчик высказывал свое намерение об уменьшении цены договора на сумму неустойки, суды правомерно не учли данные условия пункта 7.7 договора, поскольку согласно пункту 7.6 оплата пени осуществляется на основании выставленной претензии либо решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком претензии истцу и решения суда о взыскании пени.

Кроме того, такой зачет не может быть произведен в силу статей 330 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Различная мотивировка судами первой и апелляционной инстанции данных обстоятельств не привела к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что заявленная ООО "ОРЛАН" ко взысканию сумма 808 952 руб. по встречному иску не может являться суммой неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о ненаступлении срока платежа, в связи с невыставлением истцом счета и отсутствии актов приемки-сдачи лифтов и их технической готовности, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 454 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не освобождается от оплаты переданных товаров и выполненных работ.

Некорректная формулировка суда апелляционной инстанции относительно размера неустойки, подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку её размер судами обеих инстанций был уменьшен до 300 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта нарушения ООО "Лифт Модерн" срока поставки оборудования и выполнения работ и соответственно начисление ООО "ОРЛАН" неустойки является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение по аналогии разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", не принимается судом кассационной инстанции, так как не могла повлиять на выводы судов при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении настоящего спора арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6319/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.