Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 08АП-8314/2010, 08АП-8422/2010

город Омск

25 ноября 2010 г.

Дело N А70-6319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-8314/2010, 08АП-8422/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" и общества с ограниченной ответственностью "ОРЛАН"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2010 года,

принятое по делу N А70-6319/2010 (судья Курындина А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛАН"

о взыскании 763 706 руб.,

по встречному иску

о взыскании 808 952 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Лифт Модерн" - Луцкевич Д.Л. по доверенности от 01.07.2010;

от ООО "ОРЛАН" - Кощеева Т.Г. по доверенности от 16.07.2010, Неделько Т.В. по доверенности от 17.11.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛАН" (далее - ООО "ОРЛАН") о взыскании 763 706 руб. задолженности по договору N 08-151-А-07 от 21.08.2007 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы и лифтового оборудования.

ООО "ОРЛАН" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Лифт Модерн" 808 952 руб. задолженности по договору N 08-151-А-07 от 21.08.2007 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы и лифтового оборудования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу N А70-6319/2010 исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 300 000 руб. Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскал с ООО "Орлан" в пользу ООО "Лифт Модерн" 463 706 руб. основного долга, а также 1 095 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лифт Модерн" и ООО "ОРЛАН" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Лифт Модерн" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лифт Модерн" указало, что поставка оборудования ООО "Лифт Модерн" обусловлена встречными обязательствами ООО "ОРЛАН" перечислить аванс и согласовать установочные чертежи. Установочные чертежи до поставки оборудования ООО "ОРЛАН" не согласовало. Указанные обстоятельства не позволяют определить были ли нарушены сроки поставки оборудования, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Нарушение ООО "Лифт Модерн" сроков выполнения работ допущено по причине того, что ООО "ОРЛАН" не перечислило аванс за работы.

ООО "ОРЛАН" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОРЛАН" указало, что вывод суда первой инстанции о том, что пункт 7.7 договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007 противоречит действующему законодательству, не обоснован. ООО "ОРЛАН" реализовало своё право, представленное пунктом 7.7 договора, и уменьшило общую стоимость договора на сумму неустойки. Требование ООО "ОРЛАН" о взыскании 808 952 руб. заявлено как требование о взыскании неосновательного обогащения, а не пени. Денежные средства в указанном размере являются переплатой ООО "ОРЛАН" по договору.

ООО "Лифт Модерн" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОРЛАН" указало на её необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лифт Модерн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Настаивал на том, что установочные чертежи не согласованы, к проектной документации не относятся. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ОРЛАН".

Представитель ООО "ОРЛАН" возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Лифт Модерн". Пояснил, что факт согласования и передачи подрядчику установочных чертежей подтверждается актом приема-передачи места проведения работ от 21.09.2007.

Представитель ООО "ОРЛАН" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв ООО "Лифт Модерн" на жалобу ООО "ОРЛАН", выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с разделом 1 договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007, подписанного между ООО "ОРЛАН" (заказчик) и ООО "Лифт Модерн" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации берет на себя обязательства выполнить на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Республики - Станкостроителей - М. Горького поставку 3 лифтов, в соответствии с технической спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), доставить оборудование, выполнить подрядные работы по монтажу, пусконаладки, техническому освидетельствованию, электроизмерительные работы 3-х лифтов, выполнить экспертизу проектной документации по промышленной безопасности на объект, поставку, монтаж и пусконаладочные работы диспетчерской связи 3-х лифтов. Заказчик обязуется принять лифтовое оборудование, результат вышеперечисленных работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007 общая стоимость договора составляет 3 548 546 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007 заказчик обязуется производить оплату подрядчику по следующему графику: а) 1-й этап. Заказчик оплачивает предоплату - 30% от стоимости 3 лифтов, в 10-тидневный срок после подписания договора; б) 2-й этап. Заказчик оплачивает 70% стоимости 3 лифтов, за три недели до даты отгрузки оборудования с завода изготовителя; в) 3-й этап. Заказчик оплачивает 60% от стоимости монтажа и 100% от стоимости работ по установке обрамлений для 3-х лифтов, что составляет рублей 377 806 руб. с учетом НДС 18% до начала монтажных работ, на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 7 банковских дней после подписания представителями сторон акта приемки-сдачи лифта; г) 4-й этап. Заказчик оплачивает 40% от стоимости монтажа, что составляет 156 800 руб. с учетом НДС 18% на основании выставленного подрядчиком счета и в течение 7 банковских дней после подписания актов технической готовности лифтов, до приемки оборудования комиссией с участием инспектора Ростехнадзора РФ; д) 5-й этап. Заказчик оплачивает 100% от стоимости технического освидетельствования лифтов, электроизмерительных работ, что составляет 33 000 руб. с учетом НДС 18 % на основании документов указанных в подпункте "г" настоящего пункта договора; е) 6-й этап. Заказчик оплачивает 100% от стоимости экспертизы промышленной безопасности проектной документации, что составляет 23 100 руб. с учетом НДС 18% - на основании документов указанных в подпункте "г" настоящего пункта договора; ж) 7-й этап. Заказчик оплачивает 100% стоимости пусконаладочных работ, что составляет 98 000 руб. с учетом НДС 18% на основании документов указанных в подпункте "г" настоящего пункта договора; з) 8-й этап. Заказчик оплачивает 100% стоимости поставки, монтажа и пусконаладочных работ диспетчерской связи 3-х лифтов, что составляет 75 000 руб. с учетом НДС 18% после подписания инспектором Ростехнадзора в составе комиссии актов приемки лифтов и запуска лифтов в работу, и в течение 7 банковских дней после получения счета, выставленного подрядчиком.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007 стороны согласовали сроки поставки оборудования на объект монтажа и сроки выполнения работ.

Сроки поставки оборудования - 19 рабочих недель с даты поступления на счет подрядчика суммы предоплаты согласно пункту 3.2 "а" договора.

Срок окончания всех монтажных и пусконаладочных работ по всем лифтам - не позднее 8 календарных месяцев с даты поступления на счет подрядчика суммы предоплаты согласно пункту 3.2 "а" договора, при условии подписания сторонами акта приема-передачи места проведения монтажных работ не позднее месяца с момента подписания настоящего договора.

Согласно приложению N 2 к договору N 08-151-А-07 от 21.08.2007 "График поставки и монтажа оборудования" срок поставки оборудования на объект монтажа - 19 рабочих недель с момента предоплаты по пункту 3.2 "а" и согласовании техдокументации (установочных чертежей).

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007 момент подписания акта выполненных работ и акта приемки лифта в эксплуатацию считается моментом исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, являющихся предметом настоящего договора. Момент исполнения пункта 3.2 настоящего договора считается моментом исполнения заказчиком своих обязательств по оплате.

Пунктами 7.3, 7.4 договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока поставки оборудования, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В случае нарушения подрядчиком срока окончания монтажных и пусконаладочных работ, установленных пунктом 4.3 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ, исчисляемая как разница между общей стоимостью договора и стоимостью оборудования, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007 в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по поставке лифтового оборудования, проведению монтажных и иных работ, установленных настоящим договором, заказчик вправе сумму неустойки (пени) за весь срок неисполнения подрядчиком своих обязательств зачесть в счет оплаты работ по настоящему договору на основании соответствующего письма, тем самым уменьшить общую стоимость договора на сумму неустойки (пени).

Во исполнение условий подпунктов "а", "б" пункта 3.2 договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007 ООО "ОРЛАН" по платежным поручениям N 1196 от 21.08.2007 и N 544 от 28.12.2007 (л.д. 81, 82) перечислило на расчётный счёт ООО "Лифт Модерн" денежные средства в размере 2 784 840 руб. 78 коп. (835 452 руб. 23 коп. + 1 949 388 руб. 55 коп.).

Согласно подписанным сторонами без претензий и замечаний акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.01.2009 на сумму 2 784 840 руб. 78 коп., товарной накладной N 6 от 03.01.2009 о сдаче-приемке трех пассажирских лифтов стоимостью 2 784 840 руб. 78 коп., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 03.01.2009 на сумму 534 606 руб., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 03.01.2009 на сумму 229 100 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З N 1 от 03.01.2009 на сумму 3 548 546 руб. 78 коп. (л.д. 27-30) ООО "Лифт Модерн" поставило и выполнило работы по договору, а ООО "ОРЛАН" их приняло на общую сумму 3 548 546 руб. 78 коп.

Кроме того, сторонами на каждый лифт подписан и утвержден надлежащим образом в Ростехнадзоре России акт приемки лифта в эксплуатацию от 24.12.2008 (л.д. 31-34).

ООО "Лифт Модерн" направило ООО "ОРЛАН" претензию N 214 от 16.03.2010 с просьбой погасить задолженность в размере 763 706 руб. (л.д. 34-35).

В ответном письме N 77 от 12.05.2010 со ссылкой на пункт 7.7 договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007 ООО "ОРЛАН" сообщило, что в связи с нарушением обязательств подрядчиком сроков поставки и монтажа оборудования имеет право зачесть сумму неустойки по пунктам 7.3, 7.4 договора в счет оплаты работ подрядчика (л.д. 50).

Поскольку ООО "ОРЛАН" не оплатило ООО "Лифт Модерн" задолженность в размере 763 706 руб., последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

ООО "ОРЛАН", полагая, что на основании пункта 7.7 договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007, имеет право уменьшить цену договора на сумму неустойки, начисленной на основании пунктов 7.3, 7.4 указанного договора (1 572 658 руб.), в связи с чем ООО "Лифт Модерн" должно возвратить ООО "ОРЛАН" в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 808 952 руб., представляющие собой разницу между уменьшенной ценой договора (3 548 546 руб. - 1 572 658 руб.) и перечисленной суммой аванса (2 784 840 руб. 78 коп.) обратилось с встречным иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, пришёл к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ)

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что стороны в приложении N 1 согласовали предмет поставки (условие о товаре), условие о сроке поставки в силу действующего законодательства не является существенным условием, без согласования которого договор поставки не может считаться заключенным. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильном к выводу о том, что договор N 08-151-А-07 от 21.08.2007 в части поставки является заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акты приемки выполненных работ, переписка сторон, частичная оплата свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007, у сторон отсутствовали затруднения при определении сроков выполнения работ.

Сроки поставки и монтажа лифтового оборудования поставлены сторонами в зависимость от действий, которые стороны фактически совершили, что позволяет их установить, разногласий у сторон в части их определения нет.

Кроме этого, до подачи ООО "Лифт Модерн" иска, стороны не ссылались на незаключенность договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в части подряда договор N 08-151-А-07 от 21.08.2007 также является заключенным.

Факт заключенности договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007 сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объёме, исходил из доказанности ООО "Лифт Модерн" факта поставки оборудования и выполнения работ, предусмотренных договором N 08-151-А-07 от 21.08.2007, и наличия задолженности ООО "ОРЛАН" перед ООО "Лифт Модерн" в заявленном размере.

Частично удовлетворяя встречные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что требовать уменьшения цены договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007 ООО "ОРЛАН" не имеет права. Заявленные ООО "ОРЛАН" исковые требования, по сути, представляют собой договорную неустойку. Приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Лифт Модерн" срока поставки и выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что встречные требования ответчика о взыскании неустойки правомерны. Проверив расчет пени, составленный ООО "ОРЛАН", суд первой инстанции признал его правильным. Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "Лифт Модерн" обязательства и на основании статьи 333 Г К РФ уменьшил неустойку.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами о стоимости фактически поставленного оборудования и фактически выполненных по договору N 08-151-А-07 от 21.08.2007 работ, а также по качеству оборудования и работ отсутствует.

В силу приведенных условий пункта 5.3 договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007 и обстоятельств поставки оборудования, монтажа и сдачи работ обязательства подрядчика следует считать исполненными (сторонами подписаны акты выполненных работ и приемки лифтов в эксплуатацию), а значит наступило обязательство ответчика по их оплате.

Исходя из приведенных положений договора, наступление срока поставки оборудования на объект монтажа согласно приложению N 2 к договору N 08-151-А-07 от 21.08.2007 "График поставки и монтажа оборудования" - 19 рабочих недель с момента внесения предварительной оплаты, предусмотренной подпунктом "а" пункта 3.2 договора и согласовании техдокументации (установочных чертежей).

Как указывалось ранее, во исполнение условий подпункта "а" пункта 3.2 договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007 ООО "ОРЛАН" по платёжному поручению N 1196 от 21.08.2007 перечислило на расчётный счёт ООО "Лифт Модерн" денежные средства в размере 835 452 руб. 23 коп., что составляет 30% от стоимости трех лифтов, подлежащих поставке, установке и пусконаладке. Денежные средства в указанном размере перечислены в срок, установленный в договоре N 08-151-А-07 от 21.08.2007.

Доводы ООО "Лифт Модерн" о несогласовании сторонами установочных чертежей, согласование которых, как и перечисление аванса, является основанием для начала поставки оборудования, опровергаются материалами дела.

Так, согласно акту приёма-передачи места проведения монтажных работ от 21.09.2007 геометрические размеры шахты лифта, размеры приямка и высота верхнего этажа, а также машинное помещение шахты лифта соответствует проектной документации лифтовой установки (л.д. 90).

Истец не подтвердил, что указанные параметры содержатся в иной проектной документации, чем установочные чертежи. Представленные в дело установочные чертежи (л.д. 115-117) свидетельствуют об обратном.

На указанных установочных чертежах имеется отметка представителя ООО "Лифт Модерн", заверенная печатью указанного юридического лица, о том, что монтажи лифтов выполнены согласно установочным чертежам.

Кроме того, ООО "Лифт Модерн" сочло возможным приступить к исполнению договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007, что также исходя из специфики предмета договора, свидетельствует о том, что установочные чертежи были согласованы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что как минимум по состоянию на 21.09.2007 установочные чертежи были согласованы сторонами.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 431 ГК РФ произвел толкование пункта 4.1. договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007, приложения N 2 к договору N 08-151-А-07 от 21.08.2007 "График поставки и монтажа оборудования", являющегося неотъемлемой частью указанного договора и, учитывая, буквальное значение содержащихся в приложении N 2 к договору N 08-151-А-07 от 21.08.2007 слов и выражений, пришел к выводу, что обязательство по поставке оборудования, предусмотренного данным договором, ООО "Лифт Модерн" должно было исполнить не позднее 11.01.2008.

Согласно актам приёмки-сдачи оборудования (л.д. 24-26) ООО "Лифт Модерн" исполнило свои обязательства по поставке оборудования трех лифтов 18.06.2008.

По расчёту ООО "ОРЛАН", пеня за нарушение ООО "Лифт Модерн" срока поставки оборудования (пункт 7.3 договора) за период с 11.01.2008 по 17.06.2008 составляет 1 104 636 руб. (2 360 034 руб. 56 коп. (стоимость оборудования без НДС) х 0,3% х 156 дней).

Доводы ООО "Лифт Модерн" о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло, поскольку ООО "ОРЛАН" не перечислило аванс за работы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из буквального смысла пункта 4.3 договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007, срок окончания всех монтажных и пусконаладочных работ поставлен в зависимость от получения предварительной оплаты согласно условиям подпункта "а" пункта 3.2 договора и подписания акта приёма-передачи места проведения монтажных работ.

Как указывалось ранее, ООО "ОРЛАН" в срок, предусмотренный договором N 08-151-А-07 от 21.08.2007, перечислило предварительную оплату, предусмотренную пунктом 3.2 "а" договора. Акт приёма-передачи места проведения монтажных работ подписан сторонами 21.09.2007.

Учитывая изложенное, все монтажные и пусконаладочные работы должны быть выполнены до 21.04.2008.

Из материалов дела усматривается, что акты приёмки лифта в эксплуатацию подписаны сторонами 24.12.2008.

По расчёту ООО "ОРЛАН", пеня за нарушение ООО "Лифт Модерн" сроков выполнения работ (пункт 7.4 договора) за период с 22.04.2008 по 23.12.2008 составляет 468 022 руб. (647 208 руб. 47 коп. (стоимость работ без НДС) х 0,3%х 241 день).

По расчёту истца общая сумма пени по пунктам 7.3 и 7.4 N 08-151-А-07 от 21.08.2007 составляет 1 572 658 руб.

Из текста встречного иска следует, что денежные средства в размере 808 952 руб. ООО "ОРЛАН" квалифицирует как неосновательное обогащение ООО "Лифт Модерн", ссылаясь при этом на пункт 7.7 договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции ссылка истца на нормы права, регулирующие отношения по неосновательному обогащения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 7.7 договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007, пришёл к выводу о том, что заявленные ООО "ОРЛАН" встречные исковые требования представляют собой договорную неустойку.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Лифт Модерн" срока поставки оборудования и выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном начислении ООО "ОРЛАН" неустойки.

Буквально толкуя условия пункта 7.7 договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007, суд апелляционной инстанции считает, что стороны фактически предусмотрели возможность зачета задолженности за работы в счет начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции проверил расчёт неустойки на сумму 1 572 658 руб. и обоснованно признал его верным, ответчик по встречному иску контррасчета не представил. В то же время, оценив представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1 572 658 руб. несоразмерна последствиям нарушения ООО "Лифт Модерн" обязательств по договору N 08-151-А-07 от 21.08.2007 и уменьшил подлежащую взысканию с ООО "Лифт Модерн" в пользу ООО "ОРЛАН" неустойку до 300 000 руб.

В этой части суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно данным разъяснениям факт того, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Таким образом, рассматривая исковые требования истца по встречному иску, в том виде как они заявлены (неосновательное обогащение в виде разницы между задолженностью за работы и начисленной заказчиком неустойки) суд вправе оценивать размер начисленной при этом истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в зависимости от чего определять размер подлежащих удовлетворению требований.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно с учетом условий договора установил наличие права у заказчика на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако, посчитав несоразмерным размер начисленной неустойки, уменьшил ее в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем частично удовлетворил встречные исковые требования.

Удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования и взыскав путем зачета с ООО "ОРЛАН" в пользу ООО "Лифт Модерн" 463 706 руб., суд первой инстанции по сути реализовал те условия договора, на которые ссылается истец по встречному иску, с той лишь разницей, что применил статью 333 ГК РФ, что возможно в силу норм гражданского законодательства и приведенной правовой позиции ВАС РФ при установлении несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения статьи 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательств подрядчиком, высокий размер неустойки, установленный договором и примененный истцом по встречному иску (0,3%), отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, убытков для заказчика.

В таком случае, учитывая содержание пункта 7.7 договора N 08-151-А-07 от 21.08.2007, а также вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, оснований считать необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Лифт Модерн" в пользу ООО "ОРЛАН" неустойки в размере 300 000 руб. не имеется.

Поскольку факт поставки оборудования и выполнения ООО "Лифт Модерн" всех работ, предусмотренных договором N 08-151-А-07 от 21.08.2007, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, требования ООО "Лифт Модерн" о взыскании задолженности в размере 763 706 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, обоснованно произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску. В результате произведенного зачета суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ОРЛАН" в пользу ООО "Лифт Модерн" 463 706 руб. основного долга и 1 095 руб. 06 коп. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "Лифт Модерн" и ООО "ОРЛАН" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу N А70-6319/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова