Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А27-529/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А27-529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее - истец, КУГИ) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Тара" (далее - ответчик, ООО "Кузбасс-Тара") о взыскании 17 621 733,09 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2005 по 31.12.2009.

Требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации основан и том, что ответчик без законных оснований владел и пользовался оборудованием цеха для производства гофрированного картона и изделий из него, являющимся собственностью Кемеровской области.

Решением от 18.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кузбасс-Тара" взыскано в пользу истца 6 887 194 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 38 930,58 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 18.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, размер которого уменьшен на 13 496,55 руб. и перераспределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Кузбасс-Тара" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права о возмещении стоимости неосновательного обогащения, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не применены пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 419 и пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

В отзыве на жалобу истец не согласен с доводами кассационной жалобой, указывая, что ответчик без законных на то оснований использовал государственное имущество. Данный факт был установлен решениями по делам N А27-2210/2007-1 и А27-1895/2007-6.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что оборудование для производства гофрированного картона и изделий из него (далее - спорное оборудование) фирмы "ФАТА" было приобретено в собственность Кемеровской области с 1994 по 1998 годы в соответствии с соглашением о кредитной линии от 25.08.1993 N 3104/483 между Внешэкономбанком и Администрацией Кемеровской области передано на хранение, с правом пользования, предприятиям Кемеровской области, в том числе открытому акционерному обществу "Сибирская универсальная упаковка".

По договору купли-продажи недвижимости от 10.07.2001 общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Тара" купило у открытого акционерного общества "Сибирская универсальная упаковка" часть отдельно стоящего нежилого здания - здание гофроцеха, флексографского цеха (право зарегистрировано Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2002 года за N 42-01/06-б2/2002-56в).

Спорное имущество было смонтировано и находилось в приобретенном ответчиком здании гофроцеха.

Открытое акционерное общество "Сибирская универсальная упаковка" ликвидировано 23.12.2002.

Полагая, что ООО "Кузбасс-Тара" с 01.08.2005 по 31.12.2009 использует государственное имущество - оборудование цеха для производства гофрированного картона и изделий из него, без договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Кузбасс-Тара" неосновательного обогащения в размере 17 621 733,09 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды двух инстанций исходили из того, что факт использования имущества в период с 01.08.2005 по 31.12.2009 подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, и доказательств внесения платы собственнику за период с 28.12.2006 по 31.12.2009 ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт приобретения в собственность помещения, в котором находилось государственное имущество, не означает приобретения на него (имущество) прав собственника.

Намерения ответчика на удержание у себя спорного имущества и пользование им без законных к тому оснований подтверждается судебными решениями по делам N А27-2210/2007-1; N А27-1895/2007- 6.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отклоняется, поскольку данные нормы на предмет заявленных требований не распространяются.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете стоимости неосновательного обогащения за пользование оборудования по производству гофрированного картона и изделий из него, не принимается судом кассационной инстанции, так как он противоречит материалам дела и в кассационной жалобе ответчик предлагает определять стоимость оборудования не всего объекта, а исходя из стоимости отдельных узлов.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о неправильном расчете государственной пошлины, при распределении расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-529/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.