Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-3991/10

г. Томск

Дело N 07АП-3991/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Жданова, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой

при участии:

от истца: Голозубова Л.В. по доверенности от 02.11.2009 (на 1 год)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Тара"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2010

по делу N А27-529/2010 (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Тара"

о взыскании 17 621 733,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2010 исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) удовлетворены в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Тара" (далее - общество, апеллянт, ООО "Кузбасс-Тара") в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 6 887 194 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 38 930 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2010 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Представленный комитетом отчет от 12.03.2009 N 4/59 общество считает ничтожным, поскольку он не соответствует основаниям предъявленного требования. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, существенно нарушает права ответчика, выразившееся в отказе в предоставлении доказательств. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21.06.2010 рассмотрено ходатайство ООО "Кузбасс-Тара" о назначении экспертизы и вынесено определение о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, указанного в отчете N 4/59 Кузбасской Торгово-промышленной палаты, в связи с чем, производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Данное обстоятельство явилось основанием для возобновления производства по делу, в адрес лиц, участвующих в деле направлено извещение о назначении судебного заседания на 08.10.2010.

В судебном заседании 08.10.2010 в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта объявлен перерыв до 11-45 13.10.2010.

В силу пункта 5 статьи 163 АПК РФ ООО "Кузбасс-Тара", считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, неявка представителя ответчика не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оборудование для производства гофрированного картона и изделий из него (далее - спорное оборудование) фирмы "ФАТА" было приобретено в собственность Кемеровской области по программе "ФАТА" в 1993 году и с 1994 по 1998 годы было смонтировано и установлено в гофроцехе.

В соответствии с соглашением о кредитной линии от 25.08.1993 N 3104/483 между Внешэкономбанком и Администрацией Кемеровской области оборудование по программе "ФАТА" было передано на хранение, с правом пользования, предприятиям Кемеровской области, в том числе открытому акционерному обществу "Сибирская универсальная упаковка".

По договору купли-продажи недвижимости от 10.07.2001 общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Тара" купило у открытого акционерного общества "Сибирская универсальная упаковка" часть отдельно стоящего нежилого здания - здание гофроцеха, флексографского цеха (право зарегистрировано Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2002 года за N 42-01/06-б2/2002-56в).

Спорное имущество было смонтировано и находилось в приобретенном ответчиком здании гофроцеха.

Открытое акционерное общество "Сибирская универсальная упаковка" ликвидировано 23.12.2002.

Полагая, что ООО "Кузбасс-Тара" с 01.08.2005 по 31.12.2009 использует государственное имущество - оборудование цеха для производства гофрированного картона и изделий из него, без договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Кузбасс-Тара" неосновательного обогащения в размере 17 621 733,09 руб.

Решением от 18.03.2010 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ответчика в пользу Комитета 6 887 194 руб. неосновательного обогащения. В остальной части требования оставил без удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт использования имущества в период с 01.08.2005 по 31.12.2009 подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, однако отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2005 по 28.12.2009 в связи с истечением срока исковой давности.

Данные выводы являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

ООО "Кузбасс-Тара", указывая на незаконность решения суда, отмечает, что размер неосновательного обогащения рассчитан не правомерно, с учетом рыночной цены спорного имущества рассчитанной не на момент окончания пользования спорным имуществом.

Как следует из решения 18.03.2010, суд первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения руководствовался методикой расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в государственной собственности Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.04.2005 N 33, на основании отчета от 12.03.2009 N4/59 Кузбасской торгово-промышленной палаты в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества на дату оценки 05.03.2009 определена в размере 18 298 080 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По ходатайству ООО "Кузбасс-Тара" для осуществления целей и задач правосудия, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества, указанного в отчете N 4/59 Кузбасской Торгово-промышленной палаты.

Как следует из заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты N 4/96 от 30.08.2010, рыночная стоимость технологического оборудования на дату оценки 11.03.2010 составляет 18 262 222 руб.

Учитывая, что моментом окончания пользования спорным имуществом является 28.12.2009, принимая во внимание, что рыночная стоимость спорного имущества, определенная в заключении эксперта N 4/96 от 30.08.2010, является наиболее приближенной, исходя из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, для определения размера неосновательного обогащения, в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в государственной собственности Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.04.2005 N 33, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при расчете арендной платы рыночной стоимостью спорного имущества в размере 18 262 222 руб.

Применив методику расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в государственной собственности Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.04.2005 N 33, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 28.12.2006 по 31.12.2009 сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составляет 6 873 697,45 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения подлежит изменению - уменьшению взыскания на 13 496,55 руб.

Решением суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 38 930,58 руб. Вместе с тем учитывая удовлетворенные судом первой инстанции требования (6 887 194 руб.), размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ должен был составить 45 935,97 руб.

Однако, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение от 18.03.2010 признано незаконным в части взыскания 13 496,55 руб. неосновательного обогащения, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с удовлетворенными требованиями (6 873 697,45 руб.) в размере 45 868,49 руб.

Учитывая, что удовлетворенная судом апелляционной инстанции часть составляет 0,2% от суммы взысканной судом первой инстанции, судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 22 000 руб. (экспертиза, государственная пошлина), подлежат взысканию с Комитета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2010 по делу N А27-529/2010 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Тара" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательного обогащения в размере 13 496,55 руб. и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Тара" неосновательного обогащения в размере 13 496,55 руб. отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Тара" судебные расходы по первой инстанции в виде государственной пошлины в размере 45 868,49 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Тара" судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 44 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш