Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А46-14730/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Л.И.И. (далее - ИП Л.И.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" (далее - ООО "ТСК "Кронид") о взыскании с ответчика на основании пункта 14.2 договора подряда от 23.04.2007 N 11 и пункта 13.2 договора подряда от 20.05.2007 N 12 147 973 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также об обязании ответчика в срок не позднее 15.07.2009 своими силами и за свой счет устранить недостатки (дефекты) подрядных работ, указанные в акте осмотра помещений третьего этажа от 24.10.2008, выявленные комиссионно в пределах гарантийного срока, а именно: выполнить следующие работы по гарантийному ремонту кровли и помещений третьего этажа здания, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, д. 153:

1. в помещениях третьего этажа здания (согласно техническому паспорту здания): (1) в помещениях NN 1-2, 5: платы потолка "Армстронг" с пятнами от протечек воды заменить на новые; заменить в местах вздутий обои на стенах; покрасить той же краской плохо прокрашенные стены; утеплить оконные откосы; (2) в помещении N 3: платы потолка "Армстронг" с пятнами от протечек воды заменить на новые; заменить в местах вздутий обои на стенах; покрасить той же краской плохо прокрашенные стены; утеплить оконные откосы; заменить полотно входной двери в местах его повреждений; установить наружные углы плинтусов, выровнять основание пола; (3) в помещении N 4 платы потолка "Армстронг" с пятнами от протечек воды заменить на новые; утеплить оконные откосы; установить плинтус под окном; (4) в помещении N 6 платы потолка "Армстронг" с пятнами от протечек воды заменить на новые; утеплить оконные откосы; (5) в помещении N 7 платы потолка "Армстронг" с пятнами от протечек воды заменить на новые; установить пять новых плат подвесного потолка; заменить в местах вздутий обои на стенах; заделать отверстия от дюбелей; утеплить оконные откосы; установить наружные углы на плинтусах; (6) в помещении N 8 платы потолка "Армстронг" с пятнами от протечек воды заменить на новые; установить три новых платы подвесного потолка; переклеить обои в местах вздутий; покрасить той же краской плохо прокрашенные стены; утеплить оконные откосы; (7) в помещении N 9 платы потолка "Армстронг" с пятнами от протечек воды заменить на новые; переклеить обои в местах вздутий; покрасить той же краской плохо прокрашенные стены; утеплить оконные откосы; подкрасить входную дверь; переклеить порванные обои; убрать маяк на полу под линолеумом; (8) в помещении N 10 платы потолка "Армстронг" с пятнами от протечек воды заменить на новые; обои заменить в местах вздутий; покрасить той же краской плохо прокрашенные стены; утеплить оконные откосы; заменить линолеум в местах вздутий и разрывов; (9) в помещении коридора: платы потолка "Армстронг" с пятнами от протечек воды заменить на новые; покрасить той же краской плохо прокрашенные стены; утеплить оконные откосы; заделать пол возле наружной двери на обе лестничные клетки; восстановить плинтуса, выровнять основание пола; переложить или заменить линолеум; (10) во всех помещениях третьего этажа: выполнить огнезащиту пенопласта; заменить металлические подвесы (тяги) потолка на пластмассовые; (11) в помещении лестничной клетки приклеить две плитки ступеней лестницы;

2. на кровле здания произвести замену промокшего, испорченного утеплителя; устранить неровности кровли.

До принятия судом решения по делу ИП Л.И.И. заявил об уточнении исковых требований, при этом просит обязать ответчика дополнительно выполнить следующие работы: произвести замену намокшего утеплителя кровли; выполнить работы по надлежащей пароизоляции кровли в соответствии с существующими ГОСТ и СНиП, произвести полную замену кровельного ковра (л.д.78 т.2).

Судом отказано в принятии к рассмотрению изложенных в ходатайстве об уточнении иска требований в связи с тем, что предпринимателем Л.И.И. фактически заявлены дополнительные требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу N А46-14730/2009 с ООО "ТСК "Кронид" в пользу ИП Л.И.И. взыскано 71 950,42 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ООО "ТСК "Кронид" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А46-14730/2009 удовлетворено ходатайство ООО "ТСК "Кронид" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертной организации - ООО "Правовой центр судебной экспертизы" (эксперты Р.В.А., Ф.В.В.). В связи с назначением строительно-технической экспертизы производство по делу приостановлено (л.д.94-101 т.4).

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N 64-07/2010 от 15.07.2010 судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 производство по делу N А46-14730/2009 возобновлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу N А46-14730/2009 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "ТСК "Кронид" в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить недостатки (дефекты) подрядных работ, допущенные при ремонте кровли и помещений третьего этажа здания, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, д. 153, а именно:

1. На третьем этаже здания в помещениях под номерами согласно техническому паспорту NN 1-10, а также в помещении коридора заменить платы потолка "Армстронг" с пятнами от протечек воды на новые.

2. Во всех помещениях третьего этажа выполнить огнезащиту пенопласта.

3. На кровле здания произвести замену промокшего, испорченного утеплителя; устранить неровности кровли, а также произвести полную замену кровельного ковра.

Взыскал с ООО "ТСК "Кронид" в пользу ИП Л.И.И. 70 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТСК "Кронид" просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и постановление апелляционного суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы отнести на истца.

Заявитель полагает несостоятельными выводы суда как в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, так и в части возложения на ответчика обязанностей по проведению подрядных работ на кровле.

В обоснование жалобы указывает, что судами обеих инстанций не применены к заключенным между сторонами договорам подряда статьи 432, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильной оценке доказательств. Обжалуемое постановление вынесено без учета мнения эксперта. Исполнение постановления не устраняет первопричин возникновения дефектов, является разовым по отношению к имеющимся дефектам. Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку имеющимся в материалах дела документам, пояснениям эксперта и ответчика; применил не подлежащие применению нормы статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "ТСК "Кронид" считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Все судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и проведением экспертизы, подлежат отнесению на истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Л.И.И. (заказчик) и ООО "ТСК "Кронид" (генподрядчик) заключены договоры генподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 23.04.2007 N 11 (л.д. 15-19 т. 1), от 20.05.2007 N 12 (л.д. 38-45 т. 1): по ремонту мягкой кровли 338кв.м (договор N 11 от 23.04.2007) и по реконструкции офисных помещений третьего этажа (договор N 12 от 20.05.2007) административного здания по ул. Октябрьская, 153, в г. Омске.

Согласно техническому паспорту нежилого строения, здание по ул. Октябрьская, 153, в г. Омске является незавершенным строительством объектом (л.д. 26-32 т. 1).

По условиям договоров NN 11,12 генподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пунктах 1.1 договоров собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью, рабочим чертежом, с учетом возможных изменений объемов работ (пункты 1.2 договоров). Стоимость строительно-монтажных работ по каждому из договоров (пункты 2.1) определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 1).

Календарные сроки выполнения работ по договору N 11 от 23.04.2007 определены с 23.04.2007 (начало работ) по 16.05.2007 (окончание работ); по договору N 12 от 20.05.2007 - с 20.05.2007 (начало работ) по 10.07.2007 (окончание работ).

В пунктах 5.1 договоров указано, что заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения генподрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно пунктам 6.1 договоров, если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет два года (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, генподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение пяти дней. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения.

Работы по ремонту мягкой кровли на объекте - административное здание по ул. Октябрьская, 153, сданы ответчиком истцу по акту формы N КС-2 от 15.10.2007 N 1 на сумму 166 834 руб. (л.д.21-25 т.1). Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2007 N 1 (л.д. 20 т.1).

Работы по реконструкции офисных помещений третьего этажа административного здания по ул. Октябрьская, 153, сданы ответчиком истцу по акту формы N КС-2 от 15.10.2007 N 2 на сумму 1 264 068 руб. (л.д. 46-50 т. 1). Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2007 N 2 (л.д. 33 т. 1).

В пределах гарантийного срока, а именно: в марте 2008 года ИП Л.И.И. были обнаружены недостатки в выполненных ООО "ТСК "Кронид" работах, о чем истцом с участием привлеченных им лиц составлено заключение от 24.03.2008 (л.д. 34 т. 1).

В заключении указано, что при обследовании помещений третьего этажа здания по адресу: ул. Октябрьская, 153, обнаружены следующие недоделки: (1) при монтаже потолка применены металлические тяги, которые стали мостиками холода и одной из причин промерзания и появления конденсата; (2) на плитах покрытия не утеплены ребра жесткости; (3) при оттепели 26 февраля, 20 и 21 марта 2008 года с потолка начала капать вода, а 22 и 23 марта во время дождя вода залила 1, 4 и 9 кабинеты; (4) в коридоре с потолка течет вода; (5) в кабинетах N 7, N 8 плохо утеплены откосы, промерзание; (6) в кабинете N 3 промерзает угол; (7) во всех кабинетах и коридоре требуется замена потолочной плитки; (8) пол: плохо приклеены стыки, подготовка чистового пола выполнена некачественно, что в дальнейшем приведет к быстрому истиранию линолеума; (9) в кабинете N 6, N 7 в коридоре отошли обои; (10) не изолирован пенопласт, что может привести к пожару.

Обследование помещений 24.03.2008, по результатам которого составлено заключение, произведено в отсутствие представителя ответчика - ООО "ТСК "Кронид".

Из искового заявления ИП Л.И.И. следует, что заключение от 24.03.2008 было направлено им ответчику по факсу.

ООО "ТСК "Кронид" направило ИП Л.И.И. письмо N 140 от 01.04.2008, в котором возразило против наличия ряда дефектов, указав, что металлические тяги проходят через слой пенопласта 10 мм, и точечные мосты холода не могут вызывать образование конденсата в больших объемах; при всех осмотрах при любых температурах зимой ни на одном из ребер жесткости не замечено образований изморози или конденсатной влаги; выполняя гарантийные обязательства, работники ООО "ТСК "Кронид" 26.03.2008 устранили дефекты кровли; утепление наружных откосов не оговаривалось в договоре, не включалось в смету и не оплачивалось заказчиком. Замену и ремонт потолочной плитки, проклейку стыков линолеума, наклеивание обоев, выполнение противопожарной обработки утеплителя ответчик гарантировал (л.д. 31 т. 2).

В письме от 25.04.2008 ИП Л.И.И. просил ООО "ТСК "Кронид" принять срочные меры по устранению протеканий кровли (л.д. 35 т.1, л.д. 39 т. 2).

Сторонами 22.07.2008 составлена дефектная ведомость (л.д. 36 т.1) на ремонт подвесного потолка, замену потолочных плат, покраску внутренних откосов, покраску стен, проклейку линолеума, ремонт крышки унитаза, замену одного слоя "Рубемаст" на кровле, ремонт дверных замков, обналички на дверях, демонтаж вентиляции, кондиционера, сигнализации, замену тяг потолка. На основании дефектной ведомости подписан график производства работ (л.д. 37 т.1). Согласно графику, недостатки в выполненных работах подлежали устранению до 12.09.2008.

ООО "ТСК "Кронид" также направило ИП Л.И.И. гарантийное письмо N 380 от 06.08.2008 (л.д.51 т.1), в котором указало, что гарантирует произвести ремонтные работы в помещениях третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 153, в сроки и в объемах согласно графику производства работ и дефектной ведомости от 22.07.2008.

01.09.2008 сторонами подписан акт промежуточной приемки выполненных работ, составлена дефектная ведомость (л.д. 100-101 т.3). Акт приемки выполненных работ по замене потолочных плат и сварке швов линолеума подписан 09.09.2008 (л.д. 102 т. 3).

В письме от 17.09.2008 истец уведомил ответчика об очередном протекании кровли (л.д. 52 т.1).

Акт приемки выполненных работ по ремонту мягкой кровли подписан 19.09.2008 (л.д. 103 т. 3).

ООО "ТСК "Кронид" просило 26.09.2008 принять по акту гарантийные работы по замене кровельного покрытия материалом "Рубемаст" (письмо N 440 от 24.09.2008 на л.д. 53 т.1). Акт подписан не был.

24.10.2008 комиссионно истцом, ответчиком и представителем объединения "Аверс" был подписан новый акт о наличии недостатков в выполненных ООО "ТСК "Кронид" работах (л.д. 54-56 т.1). В акте указано, что необходимо произвести косметический ремонт лестничной клетки, заменить линолеум у двух входов на третьем этаже, отремонтировать двери, уменьшить откос на всех окнах и двери на ул. Октябрьскую, приклеить обои, заменить потолочную плитку, установить плитку в туалете, провести огнезащиту пенопласта на потолке, выровнять кровлю, заменить металлические тяги на пластмассовые, выровнять пол. Также перечислены недостатки, которые нужно устранить в арендуемых кабинетах (недостатки перечислены по каждому кабинету).

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ и сдачу их результатов с нарушением установленных договорами N 11, N 12 сроков, уклонение ответчика от добровольного устранения недостатков (дефектов), выявленных в пределах гарантийного срока, ИП Л.И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Л.И.И. об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, суд со ссылкой на статьи 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в материалах дела находится акт от 24.10.2008, в котором отображен ряд дефектов-недостатков, подписанный со стороны ответчика В.М.В. Данный акт не может быть принят как надлежащее доказательство, поскольку, как утверждает ответчик, он подписан неуполномоченным лицом. В акте не указано, на основании каких документов действовал В.М.В. Истец не представил доказательств наличие полномочий у В.М.В. на подписание акта. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает недостатки работ применительно к конкретным помещениям. В акте от 24.10.2008 выявленные недостатки не конкретизированы применительно к тому или иному помещению.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При вынесении судебного акта апелляционный суд исходил из следующего.

Первоначально в заявленных требованиях ИП Л.И.И. просил, в частности, обязать ответчика на кровле здания произвести замену промокшего, испорченного утеплителя; устранить неровности кровли.

До принятия судом решения по делу ИП Л.И.И. заявил об уточнении исковых требований, в которых просил обязать ответчика дополнительно выполнить следующие работы: произвести замену намокшего утеплителя кровли; выполнить работы по надлежащей пароизоляции кровли в соответствии с существующими ГОСТ и СНиП, произвести полную замену кровельного ковра.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению изложенных в ходатайстве истца уточнений исковых требований, посчитав их новыми, самостоятельными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции только в части, указав, что требование истца о выполнении работ по надлежащей пароизоляции кровли в соответствии с существующими ГОСТ и СНиП, действительно является новым.

Что касается остальной части заявленных истцом уточнений, апелляционный суд указал, что об обязании ответчика на кровле здания произвести замену промокшего, испорченного утеплителя, истец просил изначально (в исковом заявлении), а уточнением об обязании ответчика произвести также полную замену кровельного ковра истец по существу внес изменения только в предмет требования, дополнив его (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не изменяя при этом оснований иска.

Как правильно указал апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено, что требования об устранении недостатков заявлены ИП Л.И.И. на основании статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит устранить скрытые недостатки, выявленные после приемки работ в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, в которой ответчику было отказано судом первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту мягкой кровли здания (ул. Октябрьская, 153), в результате которых в том числе произошла порча плат потолка "Армстронг" (протечки в виде желто-коричневых разводов) на третьем этаже здания; выполнение ответчиком работ в помещениях третьего этажа здания с применением материала (пенополистирол), не соответствующего нормам пожарной безопасности.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой подтверждается, что недостатки, выявленные в выполненных ответчиком работах по ремонту мягкой кровли, а также во внутренних работах (устройство теплоизоляционного слоя с применением полистирола (пенопласта) являются скрытыми. Следовательно, требование об устранении этих недостатков может быть предъявлено истцом в течение гарантийного срока (2 года).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил возражения ответчика относительно ненадлежащего состояния пароизоляции, теплоизоляции.

При этом отметил, что при обнаружении такого состояния пароизоляции, теплоизоляции (утеплителя) ответчик был обязан предупредить об этом истца и приостановить работы по ремонту кровли.

В результате выполнения ответчиком работ с недостатками, отремонтированная им мягкая кровля здания не соответствует эксплуатационным требованиям СНиП 11-26-76 "Кровли", Рекомендациям по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив заявленные истцом требования.

Апелляционный суд обязал ООО "ТСК "Кронид" устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки: на третьем этаже здания в помещениях под номерами NN 1-10 (согласно техническому паспорту), а также в помещении коридора заменить платы потолка "Армстронг" с пятнами от протечек воды на новые; на кровле здания произвести замену промокшего, испорченного утеплителя; устранить неровности кровли, произвести полную замену кровельного ковра.

Также суд обязал ООО "ТСК "Кронид" выполнить во всех помещениях третьего этажа огнезащиту пенопласта (пенополистирола), поскольку укладка пенопласта была согласована сторонами в локальных сметных расчетах, и ответчик должен был выполнить эти работы в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.

Исковые требования ИП Л.И.И. в части устранения иных недостатков суд апелляционной инстанции счел не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

Требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 14.2 договора подряда от 23.04.2007 N 11 и пункта 13.2 договора подряда от 20.05.2007 N 12 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 147 973 руб. (л.д.12 т.2) удовлетворено апелляционным судом частично.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление неустойки возможно со дня, следующего за установленным договором сроком окончания работ.

Вместе с тем, признав подлежащую уплате сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на несвоевременную передачу смет, указав, что это не является основанием для освобождения ООО "ТСК "Кронид" от уплаты неустойки, но учитывается судом при снижении ее размера.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-14730/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.