Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А67-3400/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Собор" (далее - ЗАО "Собор", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация" (далее - ответчик, ООО "Инвест Ресторация") о взыскании 1 450 607 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 01.04.2009 пропорционально размеру его долей в праве собственности на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия"), общество с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - ООО "Семья"), общество с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс" (далее - ООО "ЛАМА Плюс").

Решением от 17.08.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвест Ресторация" в пользу ЗАО "Собор" взыскано 1 279 565 руб. неосновательного обогащения, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инвест Ресторация", полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что не согласен с выводом суда о подтвержденности факта владения и пользования ООО "Инвест Ресторация" объектами недвижимости, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 42 (1 387,4 кв.м.), г. Томск, ул. Вокзальная, 41 (1 659,1 кв.м.). Полагает, что истец не доказал данное обстоятельство. Указывает, что в течение периода пользования объектами недвижимости общество исправно исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, ООО "Инвест Ресторация" не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца. Заключая договора субаренды, ООО "ЛАМА Плюс" имело правовые основания для передачи имущества в субаренду.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судамим норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ЗАО "Собор", ООО "Династия", ООО "Семья" находится нежилые помещения по адресам: г. Томск, ул. Новгородская, 42, ул. Красноармейская, 114 ул. Иркутский тракт, 27 "а" ул. Елизаровых,46/1 ул. Лазарева, 1 ул. Вокзальная, 41 пр. Фрунзе, 100 "а" и 120 и 124, в г. Северске Томской области, пр. Коммунистический, 143, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Доля ЗАО "Собор" в праве собственности на объект недвижимости по адресу г. Томск, ул. Новгородская, д. 42 составляет 33/100, доля ООО "Династия" 39/100, доля ООО "Семья" 28/100.

Доля в праве собственности на остальные объекты недвижимости составляет: ЗАО "Собор" 40/100, доля ООО "Династия" 37/100, доля ООО "Семья" 23/100.

ЗАО "Собор", полагая, что ООО "Инвест Ресторация", начиная с 26 декабря 2008 года незаконно использует вышеназванные объекты недвижимости в торговой деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности истцом возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что факт владения и пользования ООО "Инвест Ресторация" объектами недвижимого имущества в период с 01.03.2009 по 01.04.2009, а именно по объектам: ул. Новгородская, 42, ул. Красноармейская, 114, ул. Елизаровых, 46/1, ул. Лазарева, 1, ул. Вокзальная, 41, пр. Фрунзе, 120, пр. Фрунзе, 100 "а" подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на владение и пользование им указанными объектами на основании договора субаренды N СА-1 от 26.12. 2008 года правомерно не принята судами и признана необоснованной.

Материалами дела установлено, поскольку договор субаренды N СА-1 26.12. 2008 года между ООО "Инвест Ресторация" (субарендатор) и ООО "ЛАМА Плюс" (арендатор), заключен в отсутствии правовых оснований у последнего на основании прекратившего 30.11.2006 действие договора аренды недвижимого имущества N А-1 от 01.12.2006 года, что подтверждено решением арбитражного суда по N А67-9630/2006, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку договор субаренды N СА-1 от 26.12.2008 года заключен без наличия правовых оснований арбитражный суд в соответствии с нормами статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал его (договор) ничтожной сделкой.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора субаренды N СА-1 от 26.12.2008, поскольку данные доводы не основаны на перечисленных выше нормах материального права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Инвест Ресторация" за счет истца ЗАО "Собор", так как кассатором не подтверждено доказательствами утверждение об уплате арендных платежей в пользу собственника со стороны арендатора ООО "ЛАМА Плюс".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражными судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3400/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.