Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 07АП-4826/10

г. Томск

Дело N 07АП-4826/10 (А67-3400/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Мухиной И.Н.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии представителя ответчика: Боевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 августа 2010 года

по делу N А67-3400/2010 (судья Фертиков М.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Собор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация"

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Династия", общество с ограниченной ответственностью "Семья"

о взыскании 1 450 607 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Собор" (далее - ЗАО "Собор") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация" (далее - ООО "Инвест Ресторация") о взыскании 1 450 607 рублей неосновательного обогащения за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2009 года, пропорционально размеру его долей в праве собственности на объекты недвижимости, а именно:

1) По объекту - ул. Новгородская, 42, нежилые помещения площадью 1 387,4 кв.м., доля в праве собственности истца составляет 33 %. Результатом расчетов является оценочное

заключение о сумме рыночной арендной платы в месяц: за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2009 года в размере 727 795 рублей. Исходя из доли истца в праве общей долевой собственности, равной 33% размер неосновательного обогащения ответчика по данному объекту недвижимости за вышеназванный период составил: 727 795 рублей х 33% = 240 172 рублей;

2) По объекту - ул. Красноармейская, 114, нежилые помещения площадью 324,10 и 19,70 кв.м., доля в праве общей долевой собственности истца составляет 40 %. Результатом расчетов является оценочное заключение о сумме рыночной арендной платы в месяц: А) (по объекту площадью 324,10 кв.м.) - за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2009 года в размере 227 842 рублей; Б), (по объекту площадью 19,70 кв.м.) за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2009 года в размере 14 542 рублей; общая сумма в месяц по двум объектам по указанному адресу:227 842 руб. + 14 542 руб. = 242 384 руб. Исходя из доли истца в праве общей долевой собственности равной 40% размер неосновательного обогащения ответчика по данным объектам недвижимости (с одним адресом) за вышеназванный период составил: 242 384 рублей х 40% = 96 954 рублей.

3) По объекту - ул. Иркутский тракт, 27 "а" нежилые помещения площадью 117,50 кв.м., доля в праве общей долевой собственности истца составляет 40 %. Результатом расчетов является оценочное заключение о сумме рыночной арендной платы в месяц: за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2009 года в размере 70 618 рублей. Исходя из доли истца в праве общей долевой собственности, равной 40% размер неосновательного обогащения ответчика по данному объекту недвижимости за вышеназванный период составил: 70 618 рублей х 40% = 28 247 рублей.

4) По объекту - ул. Елизаровых, 46/1 нежилые помещения площадью 140,10 кв.м., доля в праве общей долевой собственности истца составляет 40 %. Результатом расчетов является оценочное заключение о сумме рыночной арендной платы в месяц: за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2009 года в размере 98 350 рублей. Исходя из доли истца в праве общей долевой собственности, равной 40% размер неосновательного обогащения ответчика по данному объекту недвижимости за вышеназванный период составил: 98 350 рублей х 40% = 39 340 рублей.

5) По объекту - ул. Лазарева, 1 нежилые помещения площадью 503,20 кв.м., доля в праве общей долевой собственности истца составляет 40 %. Результатом расчетов является оценочное заключение о сумме рыночной арендной платы в месяц: за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2009 года в размере 292 862 рублей. Исходя из доли истца в праве общей долевой собственности, равной 40% размер неосновательного обогащения ответчика по данному объекту недвижимости за вышеназванный период составил: 292 862 рублей х 40% = 117145 рублей.

6) По объекту - ул. Вокзальная, 41 нежилые помещения площадью 1 659,1 кв., доля в праве общей долевой собственности истца составляет 40 %. Результатом расчетов является оценочное заключение о сумме рыночной арендной платы в месяц: за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2009 года в размере 851 118 рублей. Исходя из доли истца в праве общей долевой собственности, равной 40% размер неосновательного обогащения ответчика по данному объекту недвижимости за вышеназванный период составил: 851118 рублей х 40% = 340 447 рублей.

7) По объекту - пр. Фрунзе, 120 нежилые помещения площадью 611,70 кв.м., доля в праве общей долевой собственности истца составляет 40 %. Результатом расчетов является оценочное заключение о сумме рыночной арендной платы в месяц: за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2009 года в размере 487 525 рублей. Исходя из доли истца в праве общей долевой собственности, равной 40% размер неосновательного обогащения ответчика по данному объекту недвижимости за вышеназванный период составил: 487 525 рублей х 40% = 194 210 рублей.

8) По объекту - пр. Фрунзе, 100 "а" нежилые помещения площадью 80 кв.м., доля в праве общей долевой собственности истца составляет 40 %. Результатом расчетов является оценочное заключение о сумме рыночной арендной платы в месяц: за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2009 года в размере 72 810 рублей. Исходя из доли истца в праве общей долевой собственности, равной 40% размер неосновательного обогащения ответчика по данному объекту недвижимости за вышеназванный период составил: 72 810 рублей х 40% = 29124 рублей.

9) По объекту - пр. Фрунзе, 124 нежилые помещения площадью 608,3 кв.м., доля в праве общей долевой собственности истца составляет 40 %. Результатом расчетов является оценочное заключение о сумме рыночной арендной платы в месяц: за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2009 года в размере 484 815 рублей. Исходя из доли истца в праве общей долевой собственности, равной 40% размер неосновательного обогащения ответчика по данному объекту недвижимости за вышеназванный период составил: 484 815 рублей х 40% =193 926 рублей.

10) По объекту - в г. Северске Томской области, пр. Коммунистический, 143 нежилые помещения площадью 909,8 кв.м., доля в праве общей долевой собственности истца составляет 40%. Результатом расчетов является оценочное заключение о сумме рыночной арендной платы в месяц: за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2009 года в размере 427 606 рублей. Исходя из доли истца в праве общей долевой собственности, равной 40% размер неосновательного обогащения ответчика по данному объекту недвижимости за вышеназванный период составил: 427 606 рублей х 40% =171 042 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на владение и пользование ответчиком спорными объектами недвижимости в указанный период без каких-либо надлежащих правовых оснований и без оплаты такого пользования истцу как сособственнику имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия"), общество с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - ООО "Семья"), общество с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс" (далее - ООО "ЛАМА Плюс").

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвест Ресторация" в пользу ЗАО "Собор" взыскано 1 279 565 рублей неосновательного обогащения, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвест Ресторация" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что не согласен с выводом суда о подтвержденности факта владения и пользования ООО "Инвест Ресторация" объектами недвижимости, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 42 (1 387,4 кв.м.), г. Томск, ул. Вокзальная, 41 (1 659,1 кв.м.). Полагает, что истец не доказал данное обстоятельство. Указывает, что в течение периода пользования объектами недвижимости общество исправно исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, ООО "Инвест Ресторация" не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца. Заключая договора субаренды, ООО "ЛАМА Плюс" имело правовые основания для передачи имущества в субаренду. Вывод суда о ничтожности договора субаренды от 26 декабря 2008 года не соответствует фактически сложившимся взаимоотношениям сторон и нормам материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в иске отказать.

ЗАО "Собор", ООО "Династия", ООО "Семья", ООО "ЛАМА Плюс" отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещены о времени и месте разбирательства дела.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ЗАО "Собор", ООО "Династия", ООО "Семья" находится следующее недвижимое имущество по адресам:

1) г. Томск, ул. Новгородская, 42 нежилые помещения площадью 1 387,4 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 05 июля 2006 года серия 70АА N 146812;

2) г. Томск, ул. Красноармейская, 114 нежилые помещения площадью 324,10 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 13 июля 2006 года серия 70АА за N 147243;

3) г. Томск, ул. Иркутский тракт, 27 "а" нежилые помещения площадью 117,50 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 11 июля 2006 года серия 70АА N 147506;

4) г. Томск, ул. Елизаровых,46/1 нежилые помещения площадью 140,10 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 10 июля 2006 года серия 70АА N 146536;

5) г. Томск, ул. Лазарева, 1 нежилые помещения площадью 503,20 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 14 июля 2006 года серия 70АА N 148863;

6) г. Томск, ул. Вокзальная, 41 нежилые помещения площадью 1 659,1 кв., свидетельство о государственной регистрации права от 10 июля 2006 года серия 70АА N 144832;

7) г. Томск, пр. Фрунзе, 120 нежилые помещения площадью 611,70 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 13 июля 2006 года серия 70АА N 148162; свидетельство о государственной регистрации права от 13 июля 2006 года серия 70АА N 148162;

8) г. Томск, пр. Фрунзе, 100 "а" нежилые помещения площадью 80 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 06 апреля 2006 года серия 70АА N 117557;

9) г. Томск, пр. Фрунзе, 124 нежилые помещения площадью 608,3 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 06 апреля 2006 года серия 70 АА N 117556;

10) в г. Северске Томской области, пр. Коммунистический, 143 нежилые помещения площадью 909,8 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 07 сентября 2006 года серия 70АА N 136436 (т.2 л.д.23-32, 55-63).

Доля ЗАО "Собор" в праве собственности на объект недвижимости по адресу г. Томск, Новгородская улица, д. 42 составляет 33/100, доля ООО "Династия" 39/100, доля ООО "Семья" 28/100.

Доля в праве собственности на остальные объекты недвижимости составляет: ЗАО "Собор" 40/100, доля ООО "Династия" 37/100, доля ООО "Семья" 23/100.

ЗАО "Собор", полагая, что ООО "Инвест Ресторация", начиная с 26 декабря 2008 года незаконно использует вышеназванные объекты недвижимости в торговой деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие соглашения о порядке владения пользования и распоряжения общей долевой собственностью не означает, что один из сособственников не вправе получать доходы от своей доли собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования помещением является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Из приведенных норм суд, применительно к настоящему спору, сделал правильный вывод о том, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются факт использования ответчиком имущества истца, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Материалы дела содержат Информацию ИФНС РФ по г. Томску о регистрации кассовых аппаратов, которая подтверждает факт владения и пользования ООО "Инвест Ресторация" объектами недвижимого имущества в период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2009 года, а именно по объектам - ул. Новгородская, 42, ул. Красноармейская, 114, ул. Елизаровых, 46/1, ул. Лазарева, 1, ул. Вокзальная, 41, пр. Фрунзе, 120, пр. Фрунзе, 100 "а" (т.3 л.д.5-6).

Кроме того, факт владения и пользования ответчиком объектами недвижимого имущества по адресам - ул. Красноармейская, 114, ул. Иркутский тракт, 27 "а", ул. Елизаровых, 46/1, ул. Лазарева, 1, пр. Фрунзе, 120, пр. Фрунзе, 100 "а", пр. Фрунзе, 124 признан ООО "Инвест Ресторация" в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.46).

Ссылка ответчика на владение и пользование им указанными объектами на основании договора субаренды N СА-1 от 26 декабря 2008 года является необоснованной в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2008 года между ООО "ЛАМА Плюс" (арендатор) и ООО "Инвест Ресторация" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N СА-1, согласно условиям которого передаваемые по договору помещения принадлежат арендатору на основании договора аренды недвижимого имущества NА-1 от 01 января 2006 года (т.2 л.д.33-35).

Вместе с тем, при принятии решения по настоящему делу суд правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9630/2006 от 10 апреля 2007 года, установившим, что правовые основания для продления договора аренды N А-1 от 01 января 2006 года, заключенного между ЗАО "Капитал-Групп" и ООО "ЛАМА Плюс", срок действия которого истек 30 ноября 2006 года, на неопределенный срок - отсутствуют (т.2 л.д.55-59).

При таких обстоятельствах, срок действия договора аренды N А-1 от 01 января 2006 года истек, в соответствии с пунктом 2.2. указанного договора, 30 ноября 2006 года и продлен не был.

Поскольку ООО "ЛАМА Плюс" 26 декабря 2008 года заключило с ООО "Инвест Ресторация" договор субаренды N СА-1 не имея правовых оснований для передачи недвижимого имущества в субаренду, арбитражный суд в соответствии с нормами статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал указанный договор ничтожной сделкой.

В обоснование требования о взыскании 1 450 607 рублей неосновательного обогащения ЗАО "Собор" представило Отчет N 101А/10 об определении рыночной арендной ставки объектов недвижимого имущества от 19 апреля 2010 года, выполненный оценочной компанией ООО "Оценка недвижимости" (т.1 л.д.13-150, т.2 л.д.1-22).

Указанный отчет, как доказательство, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает размер неосновательного обогащения.

ООО "Инвест Ресторация" не представило доказательства в обоснование своих возражений, опровергающих данные отчета.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 279 565 рублей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 августа 2010 года по делу N А67-3400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко