Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А70-4324/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - ТюмГНГУ" (далее - ООО "РСУ - ТюмГНГУ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - ЗАО "ПСФ "Стар") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб.

Решением суда от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2010, исковые требования удовлетворены.

С вынесенными судебными актами не согласны ответчик ЗАО "ПСФ "Стар" и лицо, не участвовавшее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-сетевая компания "Стар" (далее - ООО "ИСК "Стар"), в кассационных жалобах просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ЗАО "ПСФ "Стар" в жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, указывает, что судами нарушены нормы процессуального права - статьи 62, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционный суд неправильно квалифицировал договор на оказание услуг от 31.03.2006 N ПР-10/51 на технологическое присоединение электроустановок как договор на оказание услуг, поскольку он является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг; пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 426, 456, 717, 783 этого же Кодекса не предусматривает возможности отказа исполнителя от договора, поскольку Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергопринимающих установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) ответчику запрещено препятствовать истцу в получении технологического присоединения при наличии технической возможности; суды не исследовали права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле - ТюмГНГУ.

ООО "ИСК "Стар" в жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, указывает, что судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, поскольку касаются его прав и законных интересов как правопреемника ЗАО "ПСФ "Стар" в отношении спорного договора.

ООО "РСУ - ТюмГНГУ" в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПСФ "Стар" возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает неподлежащей удовлетворению кассационной жалобы ЗАО "ПСФ "Стар", а производство по кассационной жалобе ООО "ИСК "Стар" подлежит прекращению.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "ИСК "Стар" сослалось на то, что было образовано 25.09.2009 в результате реорганизации ЗАО "ПСФ "Стар" в форме выделения (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2010). По акту приема-передачи от 25.09.2009 ЗАО "ПСФ "Стар" передало ООО "ИСК "Стар" права и обязанности по правоотношениям с ООО "РСУ - ТюмГНГУ" по договору от 31.03.2006 N ПР-10/51. Право собственности на распределительную подстанцию по технологическому присоединению к которой подписан договор было зарегистрировано за ООО "ИСК "Стар" 06.11.2009 (свидетельство о праве собственности от 06.11.2009).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Между тем, ООО "ИСК "Стар" не представлено разделительного баланса, а акт приема-передачи от 25.09.2009, сам по себе, не является надлежащим доказательством правопреемства ООО "ИСК "Стар" прав и обязанностей ЗАО "ПСФ "Стар" по договору от 31.03.2006 N ПР-10/51, заключенному с ООО "РСУ - ТюмГНГУ". Наличие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество не является доказательством принятия судебного акта о правах и обязанностях собственника этого имущества, судебные инстанции в отношении этого имущества не принимали решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "ИСК "Стар" не представило доказательств того, что оно является правопреемником по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что обжалуемый судебный акт касается его прав и обязанностей.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела и приложенных к жалобе ООО "ИСК "Стар" документов усматривается, что учредителем как ЗАО "ПСФ "Стар" так и ООО "ИСК "Стар" является Александр Николаевич Храмов. Отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, переписка от имени ответчика, апелляционная жалоба, обе кассационные жалобы подписаны А.Н. Х. В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о произошедшей реорганизации и переходе прав и обязанностей по спорному договору правопреемнику. В кассационной жалобе ЗАО "ПСФ "Стар" такого заявления также не было сделано.

При подтверждении факта правопреемства, заявитель не лишен возможности в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса произвести замену правопредшественника правопреемником, при этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с чем, производство по кассационной жалобе ООО "ИСК "Стар" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РСУ - ТюмГНГУ" (заказчик) и ЗАО "ПСФ "Стар" (исполнитель) подписан договор от 31.03.2006 N ПР-10/51, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по технологическому присоединению электроустановок учебно-лабораторного корпуса, расположенного в городе Тюмени по улице Пермякова, 3, через распределительную сеть РП-10кВ N 50, принадлежащую ЗАО "ПСФ "Стар" и расположенную по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского, 35, корпус 5, строение 1, в объеме 540 кВт и согласовать проект внешнего электроснабжения, предоставляемый заказчиком, осуществить работы по переналадке, пуско-наладке отходящих ячеек в соответствии с техническими условиями.

Во исполнение пункта 5.1 договора ООО "РСУ - ТюмГНГУ" перечислило ЗАО "ПСФ "Стар" предоплату 100 % в размере 1 080 000 руб.

Указывая на то, что работы ответчиком не были выполнены, а договор от 31.03.2006 N ПР-10/51 является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, квалифицировав договор от 31.03.2006 N ПР-10/51 как договор подряда, пришел к выводу, что он содержит все существенные условия и является заключенным. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса за невыполненные работы.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом пришел к выводу, что договор от 31.03.2006 N ПР-10/51 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и ответчик вправе отказаться от исполнения договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Дав толкование условиям договора от 31.03.2006 N ПР-10/51 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным указанной статьей, истец направил ответчику претензию от 19.01.2010 N 2 с требованием о возврате 1 080 000 руб. связи с нарушением срока выполнения работ и отсутствием результата работ, которую суды первой и апелляционной инстанций расценили как односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом того, что в суд первой инстанции были представлены акты о выполнении работ, предусмотренные договором от 31.03.2006 N ПР-10/51, подписанные в одностороннем порядке ответчиком, датированные 2010 годом, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на то, что ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ТюмГНГУ подлежит отклонению, поскольку указанное лицо не является участником спорного правоотношения и судебные акты не затрагивают его права и законные интересы.

Другие доводы кассационной жалобы ЗАО "ПСФ "Стар" не опровергают выводы судов, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-сетевая компания "Стар" прекратить.

Решение от 25.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4324/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.