Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А70-4668/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств" (далее - ЗАО "ТЭВТС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Водоканал" (далее - ООО "Тюмень-Водоканал") о взыскании 3 804 791 руб. убытков, причиненных затоплением, 30 000 убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг по оценке, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "30 лет Победы, 60" (далее - ТСЖ "30 лет Победы, 60").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТЭВТС" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТЭВТС" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля лица, которое могло подтвердить бездействие ответчика по устранению причин аварии, а также об истребовании доказательств о многократном извещении ответчика об аварии сразу после начала затопления. Исковое заявление мотивировано тем, что ООО "Тюмень-Водоканал" как обслуживающая организация несет ответственность за магистральный коллектор, из-за которого произошло затопление помещений истца, а не только тем, что убытки возникли в связи с длительным неустранением причины аварии. Бездействие ответчика по устранению аварии повлияло только на размер ущерба. Длительный приезд на место аварии сотрудников ответчика подтверждается актом затопления от 06.09.2009. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что у ответчика, как у обслуживающей организации, имеются обязанности по устранению аварий такого характера, и данное обстоятельство в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания. Вина истца в произошедшей аварии полностью отсутствует.

По мнению заявителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был применить аналогию права, так как существуют правовые нормы, регулирующие сходные отношения, а именно постановление Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

ООО "Тюмень-Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ТЭВТС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Тюмень-Водоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТЭВТС" является собственником нежилого помещения, общей площадью 438,10 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 60, корпус 3/1 (том 1 л.д. 8).

06.09.2009 в сети канализации произошла авария, в результате которой канализационные стоки из уличного коллектора канализации, расположенного на улице 30 лет Победы, стали поступать в помещение истца, расположенное ниже уличного уровня. По расчету истца затоплением его нежилого помещения ему причинены убытки.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "ТЭВТС" указало на вину ответчика в произошедшей аварии, которая выразилась в засорении центрального коллектора канализации, а также, что бездействие ответчика в устранении причины аварии, запоздалое реагирование на сообщение об аварии с целью недопущения дальнейшего затопления офисного помещения повлекли за собой причинение помещению значительно вреда, выразившегося в многочисленных повреждениях интерьера офисного помещения, а также повреждение имущества и оборудования.

Размер убытков определен на основании отчета N 81/09 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, выполненного ООО "Центр экономического содействия" 20.11.2009 (том 1 л.д. 10-20, 35-146, том 2 л.д. 1-72).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим причинением ущерба, а также отсутствия доказательств вины причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, под которым в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен акт от 06.09.2009 (том 1 лист дела 9), составленный по факту затопления. В акте указаны причина затопления - засорение центрального коллектора канализации, а также время прибытия сотрудников ответчика и продолжительность устранения аварии.

Данный акт подписан представителями ЗАО "ТЭВТС" и ТСЖ "30 лет Победы, 60". Представитель ответчика отказался от его подписания акта.

Суды первой и апелляционной инстанций при исследовании обстоятельств дела исходили из того, что виной ответчика в причинении убытков истец считает то, что ответчик слишком долго устранял причины аварии.

Вывод судов о недоказанности неправомерных действий ответчика основан на том, что в Правилах пользования системами водоснабжения и канализации в РФ не указаны сроки устранения аварийных ситуаций.

Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что в качестве основания иска указана также и причина аварии - засорение центрального коллектора канализации, а также то, что ответчик никак не реагировал на его просьбы о предотвращении порчи имущества, перекрытии водоснабжения.

Причинение убытков истец мотивирует именно затоплением помещения, а не длительностью срока устранения аварии.

Данные доводы судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим причинением ущерба, а также об отсутствии доказательств вины причинителя вреда, являются необоснованными и сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные акты по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо по существу оценить требования истца в полном объеме, исследовать и дать правовую оценку всем доводам сторон, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, а также предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А70-4668/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.