Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 08АП-5370/11

город Омск

16 августа 2011 г.

Дело N А70-4668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5370/2011, 08АП-5027/2011) закрытого акционерного общества "Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств" и общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2011 года по делу N А70-4668/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств" (ИНН 7203090972, ОГРН 1027200777658) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253), третьи лица: товарищество собственников жилья "30 лет Победы, 60" (ОГРН 1037200640872, ИНН 7203140550), Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204), Тюменское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ОГРН 1037200559989, ИНН 7201000170), о взыскании 3 864 791 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств" - представитель Куров А.В. по доверенности N 1 от 11.01.2011,

от ООО "Тюмень Водоканал" - представитель Аленина И.Б. по доверенности N 223 от 28.10.2010,

от товарищества собственников жилья "30 лет Победы, 60", Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Тюменского муниципального унитарного предприятия ВКХ "Водоканал" - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств" (далее - ЗАО "ТЭВТС") 07.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Водоканал" (далее - ООО "Тюмень-Водоканал") о взыскании 3 804 791 руб. убытков, причиненных затоплением, 30 000 руб. убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг по оценке, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "30 лет Победы, 60" (далее - ТСЖ "30 лет Победы, 60").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А70-4668/2010, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТЭВТС" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А70-4668/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении по существу оценить требования истца в полном объеме, исследовать и дать правовую оценку всем доводам сторон, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, а также предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются.

При новом рассмотрении определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Тюменское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - Тюменское МУП ВКХ "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу N А70-4668/2010 иск удовлетворён частично. С ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ЗАО "ТЭВТС" взыскано 2 780 718 руб. убытков, 33 330 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 975 руб. 01 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Тюмень-Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

ЗАО "ТЭВТС" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования полностью. Истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

ЗАО "ТЭВТС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в её удовлетворении отказать.

ТСЖ "30 лет Победы, 60" в письменном отзыве на апелляционные жалобы истца и ответчика просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Тюмень-Водоканал", выражает согласие с апелляционной жалобой ЗАО "ТЭВТС" и полностью её поддерживает.

Представители ТСЖ "30 лет Победы, 60", Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Тюменского МУП ВКХ "Водоканал", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюмень Водоканал" заявил ходатайство о назначении двух экспертиз: строительно-технической и экспертизы отчета, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении указанных экспертиз.

Представитель ООО "Тюмень Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом представленных дополнений к ней и заявленных ходатайств об экспертизах. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, отказать в иске полностью, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить. Пояснил, что даже при имеющейся аварии, если СНиП были бы соблюдены, то такого ущерба не возникло бы. Установлен факт незаконной врезки истцом ливневой канализации в общую хозяйственную канализацию, что также не допускается строительными нормами и правилами. Внутри самого помещения истца находятся санитарные приборы (унитазы), которые расположены ниже уровня городского ландшафта и смотрового канализационного колодца, что опять же не соответствует СНиП, поэтому при засоре не могли не выходить фекальные воды, что увеличило ущерб истца, как считает ответчик.

Представитель ЗАО "ТЭВТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и отзыве на жалобу ООО "Тюмень Водоканал".

Возражает против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении экспертиз, пояснив, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об экспертизе отчета об оценке и ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Кем была врезана ливневая канализация, истцу не известно, так как земля под помещением арендуется, а не находится в собственности истца. Просит отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы. Решение в той части, в которой его обжалует ответчик, считает правильным.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что итальянская мебель, пострадавшая от фекальных вод, на данный момент утилизирована, то есть уничтожена, а не продана, так как сильно пострадала от залива.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, представитель ответчика указал, что ответчик согласен с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании сумм 30 000 руб.. за составление отчета об оценке и 30 000 руб.. на оплату услуг юридической фирмы, так как истец не лишен права обратиться за взысканием судебных расходов.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о назначении экспертиз, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, считая необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон, отзывы на них, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ТЭВТС" является собственником нежилого помещения, общей площадью 438,10 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 60, корпус 3/1 (л.д. 8 т. 1).

В результате происшедшей 06.09.2009 в сети канализации аварии, канализационные стоки из уличного коллектора канализации, расположенного на улице 30 лет Победы, стали поступать в помещение истца, расположенное ниже уличного уровня, о чём ЗАО "ТЭВТС" составило акт затопления от 06.09.2009 (л.д. 9 т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (реального ущерба), ЗАО "ТЭВТС" указало на вину ответчика в происшедшей аварии, которая выразилась в засорении центрального коллектора канализации с последующим выходом фекальных вод, а также запоздалом реагировании на сообщение об аварии, что повлекло причинение помещению истца значительно вреда в виде многочисленных повреждениях интерьера, имущества и оборудования.

Размер убытков определен на основании отчета N 81/09 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, выполненного ООО "Центр экономического содействия" 20.11.2009 (л.д. 10-20, 35-146 т. 1, л.д. 1-72 т. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В материалы дела истцом представлен акт от 06.09.2009 (л.д.9 т.1), составленный в 22 час. 30 мин. 06.09.2009 по факту затопления. В акте указаны причина затопления - засорение центрального коллектора канализации, время прибытия сотрудников ответчика и продолжительность устранения аварии, общая продолжительность затопления офисного помещения - с 07 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

Акт подписан представителями ЗАО "ТЭВТС" и ТСЖ "30 лет Победы, 60", представитель ООО "Тюмень Водоканал" от подписания акта отказался, о чём в нём сделана отметка.

В апелляционной жалобе ООО "Тюмень Водоканал" указало, что представитель ответчика о составлении акта затопления не уведомлялся, для его подписания не приглашался, составленный в одностороннем порядке акт затопления без участия ответчика не является достоверным и достаточным доказательством причины аварии, продолжительности её устранения.

Между тем, акт от 06.09.2009 не является односторонним, поскольку помимо представителей ЗАО "ТЭВТС", он подписан и председателем ТСЖ "30 лет Победы, 60" Анисимовым Ю.М.

ООО "Тюмень Водоканал" также не оспаривает и из материалов дела, в том числе объяснений сотрудников ООО "Тюмень Водоканал" (л.д. 130-131 т. 2) следует, что 06.09.2009 в ООО "Тюмень Водоканал" поступали сообщения о происшедшей в сети канализации аварии (л.д. 91-92 т. 2), а также не опровергает то обстоятельство, что затопление помещений истца связано именно с этой аварией.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта причинения вреда имуществу истца состоявшимся 06.09.2009 затоплением помещения в результате аварии, происшедшей в сети канализации и поступления канализационных стоков из уличного коллектора канализации, расположенного на улице 30 лет Победы, в помещение истца, расположенное ниже уличного уровня.

ООО "Тюмень Водоканал", возражая против предъявленных исковых требований, указало, что для определения причин аварии сотрудниками ответчика 07.09.2009 были проведены работы по прочистке проблемного участка, из канализационных колодцев извлечены тяжёлые фракции грунта, ил, песок, щебень, попавшими в них, по мнению ответчика, в результате несанкционированной врезки дождеприемника в колодец хозяйственно-бытовой канализации.

Между тем, свой довод о наличии вины истца в происшедшей аварии ООО "Тюмень Водоканал" документально не подтвердило, не доказало, что осуществляло систематический надзор за состоянием и эксплуатацией канализационных сетей коммунальной канализации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 01.01.2006 N 759-Ю ответчику передан в том числе и канализационный коллектор 500 мм по ул. 30 лет Победы, 60, с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Ответчик также не подтвердил надлежащими доказательствами свой довод о том, что увеличению ущерба истца способствовало установление на первом этаже здания санитарного прибора, уровень которого расположен ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца (в нарушение пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий").

Ответчик в суде первой инстанции (в последнем судебном заседании - 17.05.2011, в котором объявлялся перерыв до 23.05.2011) заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения следующих вопросов: (1) соответствует ли СНиП имеющаяся ливневая канализация, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 60, корп. 3/1? (2) если имеются нарушения в устройстве ливневой канализации, то могли ли эти нарушения вызвать засорение канализации (колодца) и послужить причиной возникновения аварии? (3) имеется ли вероятность того, что при соблюдении СНиП при устройстве ливневой канализации последствия аварии могли бы быть меньше или бы вообще отсутствовали? (4) соответствует ли СНиП и проектной документации устройство внутренней канализации затопленных помещений по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 60, корп. 3/1? (5) предусмотрено ли проектной документацией размещение в цокольном этаже здания офисных помещений; не нарушены ли СНиП и проектная документация при размещении офисных помещений в цокольном этаже здания, расположенном ниже уровня ландшафта? (6) оснащены ли электрифицированными задвижками санитарные приборы, расположенные в здании, уровень которых ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца? (7) если имеются нарушения СНиП при устройстве внутренней канализации и установке санитарных приборов, то могли ли такие нарушения при засорении внешней канализации привести к изливу канализационных вод изнутри здания через санитарные приборы? (л.д.97-99 т.4).

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку поставленные вопросы направлены на получение вероятностных оценок события затопления. При этом ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления точной причины засорения коллектора ответчиком заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции ООО "Тюмень Водоканал" вновь заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения следующих вопросов: (1) соответствует ли СНиП имеющаяся ливневая канализация, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 60, корп. 3/1? (2) являются ли причиной возникновения аварии и засорения канализации имеющиеся нарушения в устройстве ливневой канализации; способствовало ли неправильное устройство ливневой канализации возникновению аварии? (3) при соблюдении СНиП при устройстве ливневой канализации возможность затопления была бы исключена? (4) соответствует ли СНиП и проектной документации устройство внутренней канализации затопленных помещений по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 60, корп. 3/1? (5) предусмотрено ли проектной документацией размещение в цокольном этаже здания офисных помещений? Не нарушены ли СНиП и проектная документация при размещении офисных помещений в цокольном этаже здания, расположенном ниже уровня ландшафта? (6) привели ли нарушения СНиП и проектной документации при размещении офисных помещений в цокольном этаже здания, расположенном ниже уровня ландшафта, к возникновению затопления этих помещений? (7) имеются ли нарушения СНиП при устройстве внутренней канализации и установке санитарных приборов, расположенных в здании? Оснащены ли электрифицированными задвижками санитарные приборы, расположенные в здании и уровень которых ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца? (8) Происходил ли излив канализационных вод через санитарные приборы изнутри здания при засорении внешней канализации?

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ООО "Тюмень Водоканал" ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в связи с его необоснованностью.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в редакции предложенных в суде апелляционной инстанции вопросов, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно отчету N 81/09, составленному ООО "Центр экономического содействия", рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков в результате залива нежилого помещения по состоянию на 11.09.2008 составляет 2 780 718 руб. Целью оценки являлось определение стоимости воспроизводства конструктивных элементов, отделки нежилого помещения, мебели, компьютерной техники, пострадавших в результате залива канализационными стокам.

Ответчиком в суде первой инстанции (в последнем судебном заседании - 17.05.2011, в котором объявлялся перерыв до 23.05.2011) заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в отношении достоверности выводов, изложенных в отчете N 81/09.

Перед экспертом ООО "Тюмень Водоканал" просило поставить следующие вопросы: (1) имеются ли нарушения в процедуре проведения оценки, использовании методик и стандартов, предусмотренных законодательством РФ об оценочной деятельности? В чём они выразились? Как это отразилось на достоверности выводов, содержащихся в отчёте? (2) достаточное ли количество документов (материалов) было представлено оценщику для проведения оценки? (3) возможно ли сделать обоснованный и достоверный вывод о размере требований (убытков) на основании имеющихся у оценщика на момент проведения оценки документов? Если нет, какие документы необходимы для обоснования выводов оценщика? (4) все ли виды работ (материалов), указанных в перечне работ (материалов) требуемых для восстановительного ремонта, необходимы для проведения помещений после затопления в первоначальный вид? Если нет, какие виды работ (материалов) включены в перечень требуемых восстановительных работ необоснованно? (5) возможно ли определит размер прав требования на возмещение убытков по имеющимся в отчёте документам? Каков размер таких убытков? (л.д. 92-93 т.4).

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы по поставленным вопросам, так как её проведение предполагалось ответчиком исключительно с целью исследования отчета N 81/09 с выдачей заключения о его правомерности и соответствия действующей нормативной базе об оценочной деятельности. Между тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N66, вопросы права перед экспертом поставлены быть не могут.

В суде апелляционной инстанции ООО "Тюмень Водоканал" заявило ходатайство о назначении экспертизы отчёта, предложив следующие вопросы: (1) достаточное ли количество документов (материалов) было представлено оценщику для проведения оценки? (2) возможно ли сделать обоснованный и достоверный вывод о размере требований (убытков) на основании имеющихся у оценщика на момент проведения оценки документов? Если нет, какие документы необходимы для обоснования выводов оценщика? (3) все ли виды работ (материалов), указанных в перечне работ (материалов) требуемых для восстановительного ремонта, необходимы для проведения помещений после затопления в первоначальный вид? Если нет, какие виды работ (материалов) включены в перечень требуемых восстановительных работ необоснованно? (4) каков размер прав требований на возмещение убытков на основании имеющихся в отчёте документов (сумма убытков)?

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Ответчиком - ООО "Тюмень Водоканал" не заявлено ходатайство о проведении экспертизы в виде иной независимой оценки размера причинённого истцу ущерба.

Оценив представленный в материалы дела отчёт N 81/09 в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности размера убытков от залива нежилого помещения в части суммы 2 780 718 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Тюмень Водоканал" указывает, что в нарушение статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" отчёт не содержит точного описания объекта оценки, его балансовой стоимости, отсутствует перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме того, в таблице 8.4 отчета "Конструктивные характеристики повреждённых элементов нежилого помещения" указано, что состояние помещений до залива было "хорошим", однако, оценщик не мог располагать информацией о состоянии помещений до затопления. Отчёт не содержит информации о проценте износа и амортизации помещений, предметов мебели, техники, подвергшихся оценке. Документы, подтверждающие приобретение мебели и компьютерной техники именно истцом, срок её приобретения, оценщиком не изучались и в отчете отсутствуют. В стоимость восстановительного ремонта, по мнению ответчика, были необоснованно включены стоимость материалов и работ исходя практически из всей площади потолков нежилого помещения и всей площади пола, выложенного керамической плиткой, однако, потолок в результате затопления никак не мог пострадать (в отчете имеется одна фотография фрагмента потолка, где отсутствуют всего две потолочные плитки), а керамическая плитка пола в результате затопления не могла прийти в такую степень негодности, чтобы быть полностью замененной. Также на странице 17 отчета указано, что общая площадь пола, подлежащего дезинфекции - 447 кв.м. Между тем, общая площадь всех офисных помещений согласно техпаспорту и свидетельству на право собственности всего 438,1 кв.м. На странице 20 отчета указано, что в перечень поврежденной мебели включены мониторы в количестве б штук. Однако в процессе затопления мониторы не могли быть повреждены. На странице 43 отчета указано, что срок эксплуатации мебели составляет 5-7 лет, процент износа заложен 20%. Вопрос о сроке приобретения мебели при составлении отчета не исследовался, документы, подтверждающие приобретение мебели не запрашивались, не проверялась также в нарушение статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" балансовая принадлежность и балансовая стоимость поврежденного имущества. Между тем, согласно справке ЗАО "Офис-Интерьер" мебель приобреталась истцом в период с января 2004 года по июнь 2009 года, то есть срок эксплуатации некоторой мебели к моменту затопления уже составлял 5 лет, и процент износа всей мебели не мог быть 20%, поскольку основная часть мебели была приобретена именно 2004 году. На странице 51 указана стоимость затрат, вызванных повреждением всей мебели как российского так и иностранного производства, что составляет 1 058 947 руб., при этом стоимость затрат на восстановление мебели иностранного производства составила 1 024 073 руб. Между тем, в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, стоимость всей мебели иностранного производства, приобретенной в ЗАО "Офис - Интерьер" составляет 1017 578 руб. 84 коп. Ущерб оценивался с учетом повреждения мебели 50%, а сумма затрат на восстановление практически равна стоимости приобретенной мебели. В связи с этим, очевидным представляется, по мнению ответчика, что стоимость затрат, вызванных повреждением мебели, явно завышена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленный в материалы дела отчёт N 81/09, считает его надлежащим доказательством.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный в материалы дела отчёт N 81/09 от 20.11.2009 соответствует указанным требованиям.

При этом в отчёте обозначено, что при возникновении вопросов по методологии оценки, конкретным расчётам или проведённым рассуждениям необходимо обратиться к оценщику.

ООО "Тюмень Водоканал" ходатайство о допросе оценщика не заявляло.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что состояние отделки эксперт мог определить, исследуя неповреждённую отделку. Однако неиспорченная сточными водами отделка была приведена в негодность неприятными запахами. При определении площади пола, подлежащего дезинфекции, эксперт учёл площадь затопленной входной группы (8,9 кв.м), которая не отображена в техпаспорте. Повреждённые 6 мониторов во время затопления стояли на полу.

Заявленная истцом сумма убытков - 3 804 791 руб., в которую ЗАО "ТЭВТС" также включило 100% стоимости восстановления мебели иностранного производства в размере 1 024 073 руб., признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку в отчете уже были учтены убытки в виде стоимости в том числе восстановления мебели.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным включение в размер убытков стоимости восстановления мебели иностранного производства в размере 1 024 073 руб., поскольку истцом документально не подтверждено несение убытков в указанном размере.

Из переписки ЗАО "ТЭВТС" и ЗАО "ОФИС ИНТЕРИЕР" (л.д.11-18 т.1) следует, что истец принимал меры к восстановлению мебели путём запроса у поставщика мебели повреждённых комплектующих, однако, их замена оказалась невозможной.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТЭВТС" пояснил, что мебель была впоследствии истцом утилизирована, то есть уничтожена, а не продана, так как сильно пострадала от залива.

Однако указанное пояснение о том, что мебель настолько сильно пострадала от залива, что не могла быть продана, противоречит представленным в дело доказательствам, согласно которым истцом предпринимались меры по восстановлению мебели. Исходя из изложенного, истцом не доказано принятие мер для уменьшения размера убытков, причинённых повреждением мебели.

В удовлетворении требования о взыскании 219 050 руб. убытков, связанных с пользованием иным нежилым помещением, и 60 000 руб. убытков, связанных с переездом, судом первой инстанции также отказано обоснованно, поскольку доказательств уплаты этих сумм истцом, а также достаточных доказательств необходимости переезда в результате затопления, не представлено.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что истребуемые истцом суммы - 30 000 руб. за составление отчета об оценке и 30 000 руб., уплаченные Юридической фирме "Святогор" по договору N 1 от 06.09.2009, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку по смыслу статьи 106 АПК РФ они подлежат отнесению к составу судебных издержек. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ), однако, об их взыскании в этом качестве, истцом не заявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик подтвердил, что считает спорные суммы судебными издержками.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым указать, что истец не лишён права в рамках настоящего дела требовать взыскания понесённых им судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Взыскав с ответчика в пользу истца 2 780 718 руб. убытков, 33 330 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 975 руб. 01 коп. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы сторон оставляются без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на понёсших их лиц.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу N А70-4668/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков