Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А03-14802/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель М.Г.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения от 04.06.2009 N РП-13-12/П, которым предложено уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 470 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 13 390,72 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), подлежащего уплате в Федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 33 799,60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), недоимку по НДФЛ в сумме 129 608 руб., по ЕСН в сумме 68 690,84 руб., по НДС в сумме 185 649 руб., пени за неисполнение обязанности по уплате НДФЛ в сумме 24 385,27 руб., по уплате ЕСН в сумме 13 478,07 руб. и по уплате НДС в сумме 57 823,14 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, признано недействительным решение Инспекции от 04.06.2009 N РП-13-12/П в части начисления НДС в сумме 182 520,79 руб., пени за неуплату НДС в сумме 56 666,68 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 36 504,58 руб., НДФЛ в сумме 127 349,78 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 23 897,57 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 25 469,95 руб., ЕСН в сумме 66 953,55 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 13 208,51 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в сумме 13 390,71 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части признания недействительным оспариваемого решения, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Инспекция не согласна с выводами судов по эпизодам с ООО "ЗИЛ-Гарант", ООО "Сибтекстиль", ООО "Атланта".

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на добросовестность своих действий при заключении сделок с ООО "Экспо-Сибирь", ООО "Макси-Плюс".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 24.06.2008 по 13.02.2009 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения за период с 2005 по 2007, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 N АП-10-12/П и вынесено решение от 04.06.2009 N РА-13-12/П, оставленное без изменения решением Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.08.2009 N 3430ДСП.

Оспариваемым решением Инспекции от 04.06.2009 N РА-13-12/П Предпринимателю предложено уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 470 руб. за неполную уплату НДФЛ, в сумме 13 390,72 руб. за неполную уплату ЕСН, в сумме 33 799,60 руб. за неполную уплату НДС, недоимку по НДФЛ в сумме 129 608 руб., по ЕСН в сумме 68 690,84 руб., по НДС в сумме 185 649 руб., пени за неисполнение обязанности по уплате НДФЛ в сумме 24 385,27 руб., по уплате ЕСН в сумме 13 478,07 руб. и по уплате НДС в сумме 57 823,14 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, неправомерное включение Обществом в состав налоговых вычетов по НДС, ЕСН и НДФЛ затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ЗИЛ-Гарант", ООО "Сибтекстиль", ООО "Атланта", ООО "Экспо-Сибирь", ООО "Макси-Плюс".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предпринимателя по эпизодам с ООО "ЗИЛ-Гарант", ООО "Сибтекстиль", ООО "Атланта", пришли к выводам, что представленные Инспекцией доказательства не подтверждают получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. В то же время Предприниматель не обосновал правомерность применения вычетов по сделкам с ООО "Экспо-Сибирь" и ООО "Макси-Плюс".

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Из статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Из правового анализа статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено фактом выставления счетов-фактур при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов, что при этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. Перечисленные в указанном Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что ООО "Экспо-Сибирь" и ООО "Макси-Плюс" не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в качестве налогоплательщиков, контрольно-кассовая техника на их имя не регистрировалась, счета-фактуры, выставленные этими организациями, оформлены с нарушением вышеназванных норм права, реальность финансово-хозяйственных операций с ними документально не подтверждена.

Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие указанные выводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, счета-фактуры, кассовые чеки, товарные накладные, пришли к выводу, что ООО "ЗИЛ-Гарант", ООО "Сибтекстиль", ООО "Атланта" зарегистрированы в качестве самостоятельных юридических лиц, состоят на налоговом учете, факт реальности поставок подтвержден счетами-фактурами, свидетельствующим о реализации приобретенного Предпринимателем у данных контрагентов товаров лечебным и иным учреждениям г. Барнаула (КГУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница", ООО "Сибириада", Алтайский ГТУ им. И.И. Ползунова, ИП Резанова, ФГУЗ МСЧ ГУВД Алтайского края, МУЗ "Горбольница N 1 г. Барнаула", ГУЗ "Краевая клиническая больница г. Барнаула", ГУЗКОБ "Краевая офтальмологическая больница г. Барнаула", МУЗ "Городская поликлиника N 5 г. Барнаула").

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что отсутствие у поставщиков контрольно-кассовой техники само по себе не является основанием для установления недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Предприниматель знал либо должен был знать об отсутствии регистрации контрольно-кассовой техники поставщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что доводы Инспекции по сделкам с ООО "ЗИЛ-Гарант", ООО "Сибтекстиль", ООО "Атланта" не могут свидетельствовать о недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика, поскольку служат свидетельством возможной налоговой недобросовестности самих контрагентов.

В целом доводы кассационных жалоб Инспекции и Предпринимателя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А03-14802/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.