Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 07АП-8770/10

г. Томск

Дело N 07АП-8770/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Скопенко М.Н. - по доверенности от 23.05.2008 года,

от заинтересованного лица: Курмаз Е.В. - по доверенности от 15.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 года

по делу N А03-14802/2010 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Михайлова Галина Александровна (далее по тексту - ИП Михайлова Г.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Алтайского края от 04.06.2009 N РП-13-12/П о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А03-14802/2010).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2010 года в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 года заявление ИП Михайловой Г.А. удовлетворено частично. Решение Инспекции от 04.06.2009 N РП-13-12/П признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 182 520, 79 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 56 666, 68 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 36 504, 58 рублей, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 127 349, 78 рублей, пеней за неуплату НДФЛ в сумме 23 897, 57 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 25 469, 95 рублей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 66 953, 55 рублей, пени за неуплату ЕСН в сумме 13 208, 51 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 13 390, 71 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Михайловой Г.А., Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Михайловой Г.А.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ИП Михайловой Г.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней).

Представитель ИП Михайловой Г.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что товар фактически поставлен, в дальнейшем реализован, операции от реализации отражены, при заключении договоров убедились в право- и дееспособности контрагентов, поставки не разовые, оснований сомневаться в их легитимности не было.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ИП Михайловой Г.А. ИП Михайлова Г.А. не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней).

Изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Михайловой Г.А. с составлением акта от 31.03.2009 года N АП-10-12/П, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N РА-13-12/П от 04.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ИП Михайлова Г.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 72 660, 32 рублей, в том числе в размере 25 470 рублей за неполную уплату НДФЛ, 13 390, 72 рублей за неполную уплату ЕСН (в Федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ФБ, ФФОМС, ТФОМС), 33 799, 60 рублей за неполную уплату НДС.

Начислены налоги за 2006-2008 гг. в общей сумме 383 947, 84 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 129 608 рублей, ЕСН в сумме 68 690, 84 рублей, НДС в сумме 185 649 рублей.

Начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в общей сумме 95 686, 48 рублей, в том числе по НДФЛ 24 385, 27 рублей, по ЕСН 13 478, 07 рублей, по НДС 57 823, 14 рублей.

По апелляционной жалобе решение Инспекции проверено Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, признанно обоснованным.

ИП Михайлова Г.А. обжаловала решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Алтайского края, проверяя оспариваемое решение Инспекции по эпизодам с участием ООО "Сибтекстиль", ООО "Атланта", ООО "Зил-Гарант", правомерно исходил из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что ИП Михайлова Г.А. получила необоснованную налоговую выгоду, так как документы, представленные ею в обоснование профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, а также налогового вычета по НДС, содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров и услуг по операциям, в том числе, с ООО "Сибтекстиль", ООО "Атланта", ООО "Зил-Гарант", условиях хозяйственных операций, не подтверждают реальное осуществление операций, заявленные вычеты и расходы.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (до 01.01.2006 года также условием применения налогового вычета бала оплата товаров, работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Факт реальности операций по поставке товара, выполнения работ контрагентами определяющего значения в рассматриваемый период для получения права на вычет по НДС не имеет в случае ненадлежащего оформления счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на налоговые вычеты носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что документально не подтверждены расходы по приобретению товара у ООО "Зил-Гарант" в сумме 124 360, 16 рублей (без учета НДС), необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 124 360, 16 рублей.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12906/2007-14 подтверждено право ИП Михайловой Г.А. принять к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Зил-Гарант", признано недоказанным отсутствие реализации товара в адрес ИП Михайловой Г.А.

ИП Михайлова Г.А. представила счет-фактуру ООО "Сибтекстиль" ИНН 5401158298/КПП540101001: от 18.04.2006 N 000357 на сумму 38 990, 20 рублей (в т.ч. НДС - 5 947, 66 рублей).

Налоговый орган установил, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет. Расчетные счета закрыты. Сведениями о наличии имущества и транспортных средств инспекция не располагает. За ООО "Сибтекстиль" числились ККТ ЭКР2102Ф заводской номер 1113664, снята с учета 26.03.2001 г., ККТ модели Меркурий- 115Ф заводской номер N 53241, снята с налогового учета 04.05.2001 г.

В качестве подтверждения оплаты за товар по счету-фактуре от 18.04.2006 N 000357 на сумму 38990,20 руб. налогоплательщиком представлен контрольно-кассовый чек ККТ 20376292.

По информации УФНС по Алтайскому краю и Управления ФНС России по Новосибирской области контрольно-кассовая техника с заводским номером 20376292 на территории Новосибирской области и в налоговых органах Алтайского края не регистрировалась.

Налоговый орган полагает нарушение выразилось в документальном неподтверждении расходов в сумме 33 042, 55 рублей (без НДС), необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 5 947, 66 рублей.

ИП Михайловой Г.А. также представлены счета-фактуры ОOO "Атланта" ИНН 0411117365/КПП041101001 на 1 010 790, 08 рублей (в т.ч. НДС 154 188, 34 рублей) за 2006-2007 гг.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Атланта" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай с 31.05.2004 г. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2007 г., последняя бухгалтерская отчетность представлена за девять месяцев 2007 г., отчетность представлялась по почте, ККТ не регистрировалась, сведения о зарегистрированных транспортных средств в налоговом органеотсутствуют и предприятие не является плательщиком транспортного налога. Расчетный счет в филиале ОАО "Уралсиб", г. Барнаул, закрыт 28.09.2006 г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "Атланта" является Емелин Виктор Геннадьевич. Емелин В.Г. является учредителем: еще 10 организаций.

Расчет за товар ИП Михайлова Г.А. производила с применением контрольно-кассовой техники за наличный расчет. Представила кассовые чеки ККТ N 00241769 и ККТ N 00575793.

По информации Управления ФНС России по Республике Алтай и Управления ФНС России по Алтайскому краю контрольная кассовая техника с номерами 00241769 и 00575793 в Алтайском крае и Республике Алтай не зарегистрирована.

Налоговый орган полагает, что ИП Михайлова Г.А., как и по эпизоду взаимоотношений с ООО "Сибтекстиль", документально не подтвердила расходы по взаимоотношениям с ООО "Атланта" в сумме 822 210, 08 рублей (без НДС), необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 154 188, 34 рублей.

По определению суда первой инстанции на основании ходатайства налогового органа проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени Емелина В.Г. в исходящих от ООО "Атланта" счетах-фактурах N 116 от 12.01.06, N 421 от 30.01.06, N 1106 от 11.04.06, N 1844 от 10.08.06, N 2922 от 02.10.06, N 2947 от 05.10.06, N2989 от 10.10.06 г, N2994 от 11.10.06, N3362 от 23.11.06, N3456 от 04.12.06, N3488 от 06.12.06, N162от 02.02.07, N334 от 19.12.07, N516 от 16.03.07, N621 от 26.03.07, N624 от 26.03.07, N668 от 30.03.07, N563 от 02.04.07, N628 от 18.04.07, N648 от 20.04.07, N649 от 20.04.07, N670 от 23,04.07, N710/5 от 14.05.07, N872 от 26.06.07., товарных накладных N116 от 12.01.06, N421 от 30.01.06, N1106 от 11.04.06, N1844 от 10.08.06, N688 от 30.03.07, N563 от 02.04.07, N628 от 18.04.07, N648 от 20.04.07, N649 от 20.04.07, N670 от 23.04.07, N710 от 14.05.07, N872 от 26.06.07.

Согласно заключению эксперта подписи в перечисленных документах выполнены не Емелиным В.Г., а другим лицом.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как правильно указал суд первой инстанции, результаты почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о том, что документы со стороны контрагента подписало неуполномоченное лицо.

Отсутствие у поставщиков ККТ само по себе не является основанием для установления недобросовестности налогоплательщика. Доказательств, подтверждающих, что ИП Михайлова Г.А. могла знать об отсутствии регистрации ККТ поставщиков, не представлено. Кроме того, налоговым законодательством не возлагается на налогоплательщика обязанность по проверке указанных сведений.

Обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53: невозможность реального осуществления хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в указанном объеме; учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговый орган не установил.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что ИП Михайловой Г.А. было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что представленные доказательства не подтверждают недобросовестность налогоплательщика, тогда как могут свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов налогоплательщика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ИП Михайловой Г.А. затрат на приобретение товара. Доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик не понес указанные расходы, налоговый орган в материалы дела не представил. Использование налогоплательщиком товара для осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается.

Факт реальных поставок ИП Михайловой Г.А. товара подтверждается представленными Морозовой Г.А. счетами-фактурами, свидетельствующими о его реализации в дальнейшем лечебным и иным учреждениям и организациям г. Барнаула и др. (КГУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница", ООО "Сибириада", Алтайскому государственному техническому университету им. И.И. Ползунова г. Барнаула, ИП Резановой, ФГУЗ МСЧ ГУВД Алтайского края, МУЗ "Горбольница N 1 г. Барнаула", ГУЗ "Краевая клиническая больница г. Барнаула", ГУЗКОБ "Краевая офтальмологическая больница г. Барнаула", МУЗ "Городская поликлиника N 5 г. Барнаула").

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 года по делу N А03-14802/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина