Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А03-17603/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.08.2009 N 1394/12.

В предварительном судебном заседании Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, требования Общества удовлетворены частично.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами в части удовлетворенных Обществу требований неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций сделаны при их несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 22.09.2008, по результатам которой составлен акт от 30.07.2009 N 1394/11, на который Обществом 13.08.2009 представлены возражения.

На основании акта, и с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 31.08.2009 N 1394/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль, транспортного налога, ЕСН в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 817 115 руб., статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога, в виде штрафа в сумме 102 380,60 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 972 699 руб., по ЕСН - 252 645 руб., по НДФЛ - 747 217 руб., транспортному налогу - 17 254 руб., по страховым взносам на ОПС - 121 644 руб., а также соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, транспортного налога на общую сумму 1 806 336 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.11.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление в части отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по документам, представленным ООО "Эконика", ООО "Претор", ООО "Скиф", ИП П. Е.В., ИП К. Н.П., суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения требований, определенных подпунктом 12 пункта 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 НК РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из содержания акта выездной налоговой проверки и из содержания оспариваемого решения следует, что налоговые обязательства Общества определены Инспекцией исключительно на основании материалов проверок, осуществленных правоохранительными органами, полученных ответов банков и налоговых органов, а также свидетельских показаниях, а не исходя из данных, исследованных в ходе проведенной выездной налоговой проверки. Соответствующего описания совершенного правонарушения со ссылками на первичные документы ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение в нарушение требований, установленных подпунктом 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ, не содержат. В связи с этим суды пришли к правильным выводам о необоснованности расчета налоговых обязательств Общества и отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу или возмещению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Общество не представило в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, связанных с хозяйственными операциями с указанными выше контрагентами в связи с тем, что документы были изъяты у налогоплательщика правоохранительными органами, а именно, розыскной частью по линии БЭП при ГУВД по Алтайскому краю, оперативно-розыскной частью по НП при ГУВД по Алтайскому краю, СЧ СУ при УВД по г. Барнаулу. Данный факт подтверждается налоговым органом и представленными в материалы дела доказательствами.

При этом налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при наличии лишь части первичных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 22, статей 32, 33, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 82, 95, 122 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, судебные инстанции обоснованно указали на то, что наличие признаков правонарушения в деятельности налогоплательщика не может быть установлено только на основании свидетельских показаний; представленных результатов почерковедческой экспертизы, материалы, представленные правоохранительными органами, не являются доказательствами, а служат лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в порядке, установленном статьей 95 НК РФ.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Инспекция не воспользовалась правом истребования у правоохранительных органов необходимых ей для правильного определения налоговой базы первичных документов Общества.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, делая вывод о возможности применения статей 112, 114 НК РФ, руководствовался положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ.

Установив все обстоятельства по делу, действуя по своему внутреннему убеждению, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что Общество не имеет задолженности по налогам, кроме того, по ряду налогов у него имеется переплата, к налоговой ответственности привлекается впервые, ведет общественную деятельность, участвуя в реализации приоритетных национальных проектов Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о наличии у Общества смягчающих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А03-17603/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.