Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-8410/10

г. Томск

Дело N 07АП-8410/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Курмаз Е.В. по доверенности от 15.01.2010 года (сроком по 31.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 г.

по делу N А03-17603/2009 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесное", г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - заявитель, общество налогоплательщик, ООО "Лесное") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1394/12 от 31.08.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В предварительном судебном заседании, судом на основании статьи 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган), в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула N 1394/12 от 31.08.2009 года признано недействительным в части предложения ООО "Лесное" уплатить 4 972 699 рублей налога на прибыль, доначисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 378 941 рублей, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 785 270 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 803 рублей (неприменение статей 112 и 114 НК РФ).

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лесное".

Также с Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в пользу ООО "Лесное" взысканы 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительным решения инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств. Налоговый орган ссылается на то, что собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о цели получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

ООО "Лесное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и настаивал на правомерности доначисления налога на прибыль, начисления пеней и соответствующих штрафов.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2008 года в отношении ООО "Лесное" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 22.09.2008 с составлением акта N 1394/11 от 30.07.2009.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, поступивших в налоговый орган 13.08.2009 вынесено решение N 1394/12 от 31.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности: предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, транспортного налога, ЕСН в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 817 115 рублей; предусмотренной статьёй 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога в виде штрафа в сумме 102 380,60 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль а размере 4 972 699 рублей, по ЕСН- в сумме 252 645 рублей, по НДФЛ - в сумме 747 217 рублей, транспортному налогу - в сумме 17 254 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 121 644 рублей и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, транспортного налога на общую сумму в размере 1 806 336 рублей.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 10.11.2009 решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула N 1394/11 от 31.08.2009 отменено в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 675 447 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по документам представленным ООО "Эконика", ООО "Претор", ООО "Скиф", ИП Печкуров Е.В., ИП Кущева Н.П. налоговый орган в решении сослался на материалы проверок, осуществленных правоохранительными органами, полученные ответы банков и налоговых органов, а так же свидетельские показания. Вместе с тем выводы налоговой Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения в части не включения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные в части требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении инспекции не отражены все существенные обстоятельства, относящиеся к выявленным нарушениям, обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены форма Акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, Требования к составлению Акта налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной (повторной выездной) налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Пунктом 1.8.1. Требований установлено, что описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов и документально подтверждать данные обстоятельства.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа от 31.08.2009 N 1394/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении детально не указаны признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на главу 16 Кодекса, не приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, в том числе, на первичные документы, подтверждающие необоснованное применение вычетов по НДС, занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Из текста решения налогового органа не следует, что представленные в ходе проверки документы недостоверны либо противоречивы, не предъявлены претензии и к полноте содержащейся в них информации.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В нарушение пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом только указаны факты занижения налоговой базы и неправильного применения вычетов; в акте выездной налоговой проверки и решении инспекции отсутствует анализ конкретных первичных документов, счетов-фактур, товарных накладных, платежных, кассовых и иных документов, на основании которых инспекцией были доначислены оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, не приведены расчеты, подтверждающие правильность их начисления.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал обоснованный вывод о том, что первичные документы при проведении выездной проверки не могли быть представлены налогоплательщиком, а значит, исследованы налоговой инспекцией, потому как были изъяты правоохранительными органами: оперативно - розыскной частью по линии БЭП при ГУВД по Алтайскому краю, оперативно - розыскной частью по НП при ГУВД по Алтайскому краю, СЧ СУ при УВД по г. Барнаулу. Данные обстоятельства подтверждаются налоговой инспекцией и заверенными копиями протоколов обыска (выемки) и изъятия, представленными в материалы дела представителем заявителя.

Однако, при отсутствии первичных документов, инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указанный вывод инспекция сделала лишь на основании свидетельских показаний и выписок банков из расчетных счетов налогоплательщика. Данный способ определения налогооблагаемой базы является недопустимым, в силу следующего.

Право налогового органа использовать свидетельские показания при установлении обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, предусмотрено статьей 90 НК РФ.

Однако это не означает, что наличие в деянии налогоплательщика признаков налогового правонарушения может быть признано установленным только на основании свидетельских показаний.

Согласно части 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых и иных уполномоченных органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязанности налоговых органов и должностных лиц налоговых органов, в том числе производить законные действия по установлению истинной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Из содержания приведенных норм налогового законодательства следует, что истребованная налоговым органом выписка из расчетного счета общества не может служить основанием для определения его доходов, а свидетельские показания - основанием для увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В своей апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на статью 82 НК РФ, указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по настоящему делу результаты почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае статьи 95 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Материалы, представленные правоохранительными органами, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в порядке, установленном статьей 95 НК РФ.

В обоснование решения о привлечении к налоговой ответственности должны быть положены все добытые налоговым органом доказательства, что указано в подпункте 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ.

Суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств подписания первичных документов (в том числе, счетов-фактур) контрагентов неуполномоченными неустановленными лицами справки, составленные по результатам почерковедческого исследования.

Почерковедческое исследование проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Между тем, порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждают выводов Инспекции, которые послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления соответствующих недоимок, пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с изъятием у общества документов, подтверждающих суммы расходов и доходов, указанных' в декларациях, налоговый орган должен был определить сумму налога на прибыль в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган вправе был истребовать у правоохранительных органов необходимые ему для правильного определения налогооблагаемой базы первичные документы общества. Однако, налоговый орган указанным правом не воспользовался, что привело к неправильному исчислению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неправомерному доначислению налога, пени и привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога,

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Следовательно, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2010 года по делу N А03-17603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.