Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А45-10835/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области г. Новокузнецк (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском открытому акционерному обществу "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" (далее - Управление МТС), обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - ООО "Импэкс") о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора поставки от 01.11.2006 N 05-Н-06-9/279, как несоответствующей требованиям закона.

В обоснование иска налоговый орган ссылается на то, что в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации договор со стороны ООО "Импэкс" подписан не известным лицом, то есть не исполнительным органом Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске налоговым органом срока исковой давности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении иска.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на какие-либо сроки для признания факта ничтожности самой сделки, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление МТС с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей налогового органа и Управления МТС, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела 01.11.2006 между Управлением МТС (покупатель) и ООО "Импэкс" (поставщик) подписан договор поставки N 05-Н-06-9/279 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель - принять товар и оплатить.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 30.10.2009 N 68, на основании которого принято решение от 09.12.2009 N 14, которым Управление МТС привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, страховые взносы.

В обоснование иска налоговый орган указывает на несоответствие договора требованиям действующего законодательства, а именно, его подписанием со стороны ООО "Импэкс", в нарушение положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не известным лицом (не исполнительным органом общества).

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о пропуске налоговым органом срока исковой давности, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 199 Кодекса отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции оставляет принятые по делу судебные акты без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 195 Кодекса, защита лицом своего права осуществляется в течение установленного законом срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

До принятия судом решения Управление МТС заявило о пропуске налоговым органом срока давности по исковым требованиям.

При рассмотрении спора судами установлено, что исполнение договора началось в ноябре 2006 года.

Поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд 24.05.2010, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

Доводы налогового органа о том, что пункт 1 статьи 181 Кодекса не содержит указания на какие-либо сроки для признания сделки ничтожной, являются несостоятельными, поскольку противоречат правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8.

Доводы налогового органа со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N ВАС-2649/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку в по данному делу налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки ничтожной в рамках гражданско-правового спора.

Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10835/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.