Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-8758/10

г. Томск

Дело N 07АП-8758/10 (А45-10835/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

при участии представителей:

от истца: Позднякова К.И.

от ответчиков: Голобородовой Е.Ю. - от ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь"

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года

по делу N А45-10835/2010 (судья М. В. Лихачёв)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

к открытому акционерному обществу "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь", обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс"

о признании ничтожной сделки - договора поставки от 01.11.2006 года N 05-Н-06-9/279

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление материально-технического снабжения" АО УК "Кузнецкуголь" (далее - ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь"), обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - ООО "Импэкс") о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора поставки от 01.11.2006 года N 05-Н-06-9/279, как не соответствующей требованиям закона (т.1, л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (т.2, л.д.104-107).

Не согласившись с решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, поскольку сделка не исполнялась и реально не могла быть исполнена, следовательно, начало ее исполнения необходимо исчислять с того момента, когда истцу стало известно о существовании договора поставки. Срок исковой давности распространяется только на требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данное требование Инспекция не заявляла. Целью признания оспариваемой сделки недействительной является применение налоговых последствий в виде защиты интересов бюджета (т.2, л.д.114-115).

ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" в отзыве на апелляционную жалобу доводы подателя считает не соответствующими закону и материалам дела. Факт реальности исполнения договора поставки N 05-Н-06-9/279 от 01.11.2006 г. установлен при рассмотрении дела N А27-3259/2010 и отражен в решении. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании. Срок исковой давности применен судом первой инстанции в полном соответствии с нормами права, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 15.11.2001 г. N 15/18, N 6/8 от 01.07.1996 г., и материалами дела. Предъявленное инспекцией требование не направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 Закона "О налоговых органах", и не соответствует положениям пунктов 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. N 22.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, поддержала доводы отзыва.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Импекс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Предъявление требований по настоящему делу истец обосновывает фактом несоответствия договора поставки N 05-Н-06-9/279 от 01.11.2006 года требованиям действующего законодательства, а именно, его подписанием со стороны ООО "Импэкс", в нарушение положений 53 ГК РФ, неизвестным лицом (не исполнительным органом общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (товарными накладными, счетами-фактурами), исполнение договора поставки N 05-Н-06-9/279 от 01.11.2006 года началось в ноябре 2006 года (т.1, л.д.16-62). Данные обстоятельства Инспекция, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергла. Следовательно, именно с ноября 2006 года в рассматриваемом случае началось течение срока исковой давности.

Инспекция, согласно штемпелю на почтовом конверте, обратилась с настоящим иском в суд 24.05.2010 года (т.1, л.д.9). То есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе разбирательства по делу ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" заявило о пропуске Инспекцией срока исковой давности (т.2, л.д.1-2). Данное заявление послужило основанием, на котором суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в иске.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность и отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда об истечении срока исковой давности для защиты права по заявленному требованию.

Утверждения Инспекции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда ей стало известно о существовании оспариваемого договора, а также о том, что срок исковой давности к требованию о признании сделки ничтожной не применяется, апелляционным судом отклоняются. Данные выводы истца противоречат правовой позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года, а также в пункте 32 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 года.

Кроме того, отказ судом в признании договора поставки N 05-Н-06-9/279 от 01.11.2006 года ничтожной сделкой не препятствует налоговому органу осуществить оценку ее налоговых последствий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года по делу N А45-10835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина