Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А45-11585/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Единая комиссия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска по размещению муниципального заказа (далее - Единая комиссия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 08-01-117 и предписания от 31.05.2010 N 08-02-96 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом Люкс" (далее - Общество, ООО "Дом Люкс").

Решением от 27.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что при проведении открытого аукциона не допущено нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), в связи с чем признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами норм материального права относительно оформления копий учредительных документов представленных участником размещения заказа в составе аукционной заявки.

В отзыве на кассационную жалобу Единая комиссия просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Единой комиссии в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта "Благоустройство территории в районе реки Нижняя Ельцовка" Единой комиссией в связи с непредставлением документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Дом Люкс" (протокол от 12.05.2010 N 23). При этом Единой комиссией установлено, что представлена копия с копии устава Общества, то есть представленный документ не является копией подлинного документа и не соответствует установленным требованиям.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Дом Люкс" антимонопольным органом принято решение от 31.05.2010 N 08-07-117, согласно которому указанные действия Единой комиссии признаны неправомерными и выдано предписание от 31.05.2010 N 08-02-96, которым предписано прекратить отклонять заявки участников размещения заказа, которые соответствует положениям Закона N 94-ФЗ и документации об аукционе; отменить решение комиссии по размещению заказов, зафиксированные в протоколах N 23, 31; повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом требований Закона N 94-ФЗ и решения N 08-01-117 от 31.05.2010 г. по жалобе ООО "Дом Люкс".

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, Единая комиссия обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту "г" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.

Отказ в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе возможен только по основаниям, указанным в статье 12 Закона о размещении заказов, перечень которых имеет закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит (часть 3 статьи 36 Закона).

Исследуя доводы в отношении представленной Обществом копии Устава, выполненной с копии Устава, суды руководствовались положениями пункта 2 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28 (далее - государственный стандарт), и разделом 2 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 (далее - Правила).

Государственный стандарт и Правила определяют понятие копии документа как документа, полностью воспроизводящего информацию подлинника документа и его внешние признаки.

Исходя из того, что копии учредительных документов исполнены не с оригиналов документа, а с их копии, суды пришли к выводу, что Единая комиссия не имеет возможности удостовериться в том, что копия с копии Устава Общества является документом, полностью воспроизводящим информацию подлинного документа.

Поскольку Обществом не выполнены требования подпункта "г" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и не представлены документы, соответствующие установленным требованиям, суды удовлетворили заявленные Единой комиссией требования, признав оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11585/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.