Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 07АП-9338/10

г. Томск

N 07АП-9338/10

"23" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Зинченко Ю.В.

при участии в заседании: Духовниковой А.В., доверенность от 26.07.2010 г.; Кузьмина К.Д., доверенность от 26.07.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010г.

по делу N А45-11585/2010 (судья Чернова О.В. )

по заявлению Единой комиссии Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска по размещению муниципального заказа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибиркой области,

обществу с ограниченной ответственностью "Дом Люкс"

о признании недействительными решения N 08-01-117 и предписания N 08-02-96 от 31.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Единая комиссия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска по размещению муниципального заказа (далее - Единая комиссия Департамента) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 08-01-117 и предписания N 08-02-96 от 31.05.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010г. заявленные требования удовлетворены, решение N 08-01-117 и предписание N 08-02-96, выданные 31.05.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Новосибирской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований Единой комиссии Департамента по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: поскольку Федеральным законом N 94-ФЗ не установлено обязательного требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки копии учредительных документов, заверенных налоговым органом, то участник размещения заказа вправе предоставлять копии учредительных документов, сделанных с копии учредительных документов, заверенных налоговым органом.

Более подробно доводы УФАС по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя высказали возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010г. на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта "Благоустройство территории в районе реки Нижняя Ельцовка". Начальная (максимальная) цена контракта 8 800 000 рублей.

Протоколом N 23 от 12.05.2010г. Единой комиссии Департамента было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Дом Люкс" и ООО "АСК", в связи с непредставлением документов, определенных частью 2 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ ( далее Закон N 94-ФЗ). Заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов, а в составе заявки представлены копия с копии устава Общества, что не является копией подлинного документа.

ООО "Дом Люкс" обратилось с жалобой в УФАС по Новосибирской области на действия Единой комиссии Департамента, которая неправомерно отклонила заявку на участие в аукционе Общества.

УФАС по Новосибирской области приняло решение N 08-07-117 от 31.05.2010г. о выдаче Единой комиссии Департамента предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В предписании УФАС по Новосибирской области N 08-02-96 от 31.05.2010г. предписывалось комиссии устранить нарушения закона N 94-ФЗ, а именно:

-прекратить отклонять заявки участников размещения заказа, которые соответствует положениям Закона N 94-ФЗ и документации об аукционе, что является нарушением ст. 12 Закона N 94-ФЗ;

-отменить решение комиссии по размещению заказов, зафиксированные в протоколах N 23 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.05.2010г., N 31 открытого аукциона на участие в открытом аукционе от 18.05.2010г.;

-повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом требований Закона N 94-ФЗ и решения N 08-01-117 от 31.05.2010г. по жалобе ООО "Дом Люкс".

Единая комиссия Департамента, полагая, что указанные ненормативные акты вынесены с нарушением закона, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Единой комиссией Департамента требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования норм Закона N 94-ФЗ требуется предоставление копии учредительного документа, требования по составлению которого определены ГОСТ Р 51141-98.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется по следующим основаниям.

Подпунктом "г" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ определено, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа. Данное положение Федерального закона согласуется с требованием документации об аукционе к составу заявки на участие в аукционе ( пункт 14 раздела 1 "Информационная карта аукциона").

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение нормы Закона N 94-ФЗ и требований документации об аукционе, участники, претендующие на размещение заказа ООО "Дом Люкс" и ООО "АСК" представили в составе заявки копии с копии Устава Общества, не заверенного и не прошитого надлежащим образом, что не является копией подлинного документа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Закона N 94-ФЗ не предусматривают возможность представления документа в виде копии с копии, а, следовательно, копия с копии устава, которая была представлена подателем жалобы, является ненадлежащим документом, поскольку не является копией учредительного документа.

Как следует из положений пункта 2 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28 и Раздела 2 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 477, термина "копии с копии документа" в делопроизводстве не существует.

Суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Правительства РФ от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", в соответствии с которым копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющей юридической силы, а подлинник документа- первый или единственный экземпляр документа.

В пункте 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" указано, что копией документа является документ полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что копия с копии документа и копия документа не являются равнозначными документами.

Довод УФАС по Новосибирской области о том, что ксерокопию Устава, представленную Обществом, можно признать копией документа и представить копию с копии учредительного документа в составе заявки, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из буквального толкования норм Закона N 94-ФЗ требуется предоставление копии учредительного документа, требования по составлению которого определены ГОСТ Р 51141-98.

Вместе с тем из материалов дела следует, что копии сделаны не с оригиналов документа, а с их копий, следовательно, Единая комиссия Департамента не имеет возможности удостовериться, что копия с копии Устава Общества является документами, воспроизводящими информацию подлинных документов и все его внешние признаки или часть их.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что, представив в составе своей заявки сведения о соответствии участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, участник размещения заказа фактически не выполнил требования норм законодательства о размещении заказов и не представил документ, определенный п/п " г"п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, решение N 08-01-117 и предписание N 08-02-96, выданные 31.05.2010г. УФАС по Новосибирской области в адрес Единой комиссии Департамента нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Единой комиссией Департамента требования.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010 года по делу N А45-11585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина