Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А45-2052/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Б.В.Д. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2009 N 32 "о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами в части признания недействительным решения налогового органа по начислению сумм налогов, пеней и штрафов по сделкам с ООО "Центр комплектации", неправильно применены нормы материального права, сделаны необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Инспекция считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также налоговый орган считает, что судебными инстанциями неправильно истолкованы положения статьи 252, пункта 6 статьи 169, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.

Предприниматель Б. В.Д., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя Б. В.Д. без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве Инспекции на кассационную жалобу Предпринимателя, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Б. В.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 08.09.2009 N 23, на который Предпринимателем представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 30.09.2009 N 32.

Указанным решением Предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 577 785 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 112 521 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 9 426 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 6 091 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 867 543 руб., начислены соответствующие суммы пени, а также применены меры ответственности, предусмотренные статьей 122 НК РФ в виде штрафа по указанным налогам.

Этим же решением за непредставление в установленный срок документов налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей.

Основанием доначисления налогов послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком в проверяемом периоде 2006-2008 годы доходы от предпринимательской деятельности отражены в полном объеме, однако, по мнению налогового органа, налоговая база 2007 и 2008 годов определена неверно, а именно налогоплательщиком завышены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.01.2010 N 59, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами статей 221, 237 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат установленных главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов Предприниматель представил Инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара у ООО "Дорс", ООО "Авангард", ООО "Ермак", ООО "Меркурий", ООО "Галеон", ООО "Веста", ООО "Меркон".

Однако согласно материалам дела, указанные организации не состоят на налоговом учете в налоговых органах, сведения о них в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанными идентификационными номерами ни одна из названных организаций зарегистрирована не была.

Судебные инстанции указали на то, что Предприниматель в суде пояснил, что указанных выше контрагентов, он выбирал через "Интернет", никаких документов от них, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, не требовал.

Суды также установили, что оплата товара производилась наличными денежными средствами через контрольно-кассовую технику, не зарегистрированную в налоговых органах.

Документов, подтверждающих дальнейшую реализацию приобретенных у названных контрагентов товаров и получение от них дохода, налогоплательщиком представлено не было.

Рассматривая дело по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 236, 252 НК РФ, статей 2, 49, 51, Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что Предприниматель, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проверил правоспособность контрагентов и не проявил должную осмотрительность при выборе своих деловых партнеров, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части спора.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении требований Предпринимателя, касающихся его взаимоотношений с ООО "Надежда".

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и ООО "Надежда" был заключен договор от 27.12.2007 N 82 на поставку оборудования (кран-балка и погрузчик мешков).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства сторон, установили, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих реальность осуществления сделки по названному выше договору и фактически договор не исполнен.

При этом судебными инстанциями указано на пояснения Предпринимателя, согласно которым товар по договору контрагентом поставлен не был, в связи с чем отсутствуют счета-фактуры, товарные накладные. В материалах дела какие-либо доказательства осуществления поставки указанного в договоре оборудования, оплата, его принятие на учет, использование - отсутствуют.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о документальной неподтвержденности произведенных Предпринимателем расходов по данному эпизоду.

Суды также установили, что указанное в договоре оборудование никогда не принадлежало ООО "Надежда", в связи с чем суды сделали вывод о том, что указанное предприятие не могло распоряжаться указанным имуществом и быть поставщиком по заключенному договору с Предпринимателем.

Суды сделали правомерный вывод о том, что заключение договора от 27.12.2007 N 82 имело цель получение необоснованной налоговой выгоды.

В части, касающейся взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Центр Комплектация" по заключенному договору от 15.01.2008 N 1501/1, судебные инстанции, исследовав, представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, установили, что спорные операции имели место в рамках заключенного договора, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства; сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента Предпринимателя были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.

Товар был получен Предпринимателем, оплачен, принят к учету и в дальнейшем использован в предпринимательской деятельности.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Центр Комплектации" на момент совершения сделок с Предпринимателем не обладало правоспособностью.

При этом суды указали на то, что ООО "Центр Комплектации" в спорном периоде являлось действующей организацией с реальным юридическим адресом, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Предпринимателем была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика и Предпринимателя были согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя указанного выше предприятия неустановленным лицом, судебные инстанции обоснованно посчитали недостаточным доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суды правомерно указали на то, что Инспекция в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ не представила бесспорных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Предприниматель обладал информацией о недобросовестности контрагента.

Суды обеих инстанций, учитывая, что каких-либо претензий к представленным налогоплательщиком на проверку документам у налогового органа отсутствуют, сделали правильный вывод об имеющемся у налогоплательщика праве на налоговый вычет по НДС в заявленной сумме.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А45-2052/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.