Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А45-2058/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

В.П.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-4" (далее - ООО "Партнер-4", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 05.11.2009 в части определения стоимости доли в сумме 135 450,94 руб., подлежащей выплате истцу в связи с его выходом 23.10.2009 из состава участников Общества, и определении действительной стоимости доли П.П. В. в размере (25 процентов) уставного капитала Общества в сумме 3 681 922 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) мотивированы тем, что оспариваемым решением собрания от 05.11.2009 стоимость подлежащей выплате истцу доли была определена в размере 135 450 руб., в то время, как согласно отчету об определении рыночной стоимости нежилых зданий, расположенных на земельном участке, и башенного крана, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Экспресс-оценка", стоимость доли должна составить 3 681 922 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 исковые требования в части признания недействительным решения собрания удовлетворены, в части признания стоимости доли в размере 3 681 922 руб. было отказано, стоимость подлежащей выплате истцу доли в уставном капитале Общества была определена судом на основании экспертного заключения в размере 208 250 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение суда от 26.08.2010 в части признания недействительным решения собрания было отменено, в названной части был принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение суда от 26.08.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, В.П.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статей 121, 153, 155, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывая на наличие двух протоколов судебного заседания от 18.08.2010 и 19.08.2010, ненадлежащее извещение истца о назначении судебных заседаний на указанные даты, а также на невозможность обжаловать определение суда о назначении экспертизы по правилам статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на необходимость определения стоимости доли в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" исходя из рыночной стоимости имущества Общества. При этом П.П. В. полагает, что экспертная организация, на основании выводов которой суды определяли действительную стоимость доли, подлежащей выплате истцу, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и не руководствовалась требованиями этого закона при составлении экспертного заключения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что при их принятии суды не в полном объеме исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, П.П. В. являлся участником ООО "Партнер-4" с принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества в размере 25 процентов. 23.10.2009 истец подал заявление о выходе из состава участников Общества, полученное Обществом 24.10.2009. На собрании участников Общества, проведенном 05.11.2009, были приняты решения об удовлетворении заявления П.П. В. о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости его доли в сумме 135 450,94 руб. исходя из стоимости активов ООО "Партнер-4".

Не согласившись с названным решением собрания, П.П. В. обратился с настоящим иском в суд. В обоснование своих требований о том, что действительная стоимость его доли, подлежащая выплате при выходе из состава участников Общества, составляет 3 681 922 руб., истец ссылался на отчет от 24.12.2009, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Экспресс-оценка". При составлении названного отчета оценивалась рыночная стоимость имущества Общества, находящегося на балансе ООО "Партнер-4", а именно - здания (мастерская) площадью 513, 5 кв. м, здания (склад для хранения пенопласта) площадью 436,2 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 5378 кв.м, а также башенного крана БКСМ 4-9К.

Возражая по иску, Общество ссылалось на балансовую стоимость активов Общества и на применение к спорным правоотношениям приказа Минфина Российской Федерации и ФКЦБ России от 29.01.2003 N N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". По мнению ответчика, размер действительной стоимости доли истца составил 117 840,97 руб.

В ходе рассмотрения спора и истцом, и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли, предложены экспертные организации. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство истца, в качестве экспертной организации выбрал общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ТриО-Аудит" (далее - ООО "Аудиторская фирма "ТриО-Аудит"), предложенное ответчиком. Свой выбор суд мотивировал наибольшей компетентностью названной экспертной организацией при определении доли участника общества.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости доли размером 25 процентов уставного капитала ООО "Партнер-4" по состоянию на 01.10.2009. При этом суд указал на необходимость отразить в заключении эксперта все операции по составлению бухгалтерского отчета по данным применяемой Обществом упрощенной системы налогообложения с отражением всех первичных документов, на основании которых указанный расчет составляется.

На основании составленного ООО "Аудиторская фирма "ТриО-Аудит" отчета о проведении экспертизы действительная стоимость доли размером 25 процентов уставного капитала ООО "Партнер-4" составила 208 250 руб. При этом эксперт руководствовался положениями приказа Минфина Российской Федерации и ФКЦБ России от 29.01.2003 N N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" и показателями бухгалтерского баланса Общества на 01.10.2009.

Руководствуясь названным экспертным заключением, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения собрания от 05.11.2009, отказал в удовлетворении иска в части признания стоимости доли в размере 3 681 922 руб. и определил стоимость подлежащей выплате истцу доли в уставном капитале Общества в размере 208 250 руб.

Отменяя решение суда в части признания недействительным решения собрания и отказывая в удовлетворении названных требований, арбитражный апелляционный суд указал на то, что истец, не являясь на момент подачи иска участником Общества, не вправе обжаловать решения собрания участников Общества. В остальной части решение суда от 26.08.2010 было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения собрания.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, арбитражные суды необоснованно исходили из определения действительной стоимости доли только на основании данных бухгалтерской отчетности Общества без учета рыночной оценки недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Определение действительной стоимости доли без учета рыночной оценки недвижимого имущества не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся практике разрешения аналогичных споров.

В соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из него путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, при определении стоимости доли и ее выплате общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

На сегодняшний день порядок определения чистых активов для общества с ограниченной ответственностью нормативно не определен.

При рассмотрении настоящего спора экспертная организация рассчитывала стоимость действительной доли истца в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003, то есть на основании данных бухгалтерской отчетности.

В то же время в соответствии с нормами права, регулирующими ведение бухгалтерского учета, стоимость активов (прежде всего недвижимости) по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости, поскольку проведение переоценки по основным средствам возможно, но не обязательно. Следовательно, стоимость доли, сформированная на основании данных бухгалтерской отчетности, весьма вероятно, будет меньше действительной стоимости активов, даже если сама отчетность соответствует требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу, как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

В корпоративных отношениях объем прав участников хозяйственных обществ напрямую связан с экономическими результатами деятельности общества. Хотя внесение вклада в уставный капитал общества является основанием для возникновения обязательственных прав у участника по отношению к обществу, нельзя отрицать имущественный характер таких прав, в основе которого лежит рыночная стоимость чистых активов общества. Рыночная стоимость чистых активов общества является результатом дохода его участников от вложенного капитала, на который они могут претендовать в случае извлечения этого дохода различными способами, включая прекращение деятельности общества или продажу доли в уставном капитале общества.

Таким образом, вывод судов по настоящему делу об определении действительной стоимости доли в уставном капитале Общества только на основании данных о стоимости активов Общества, отраженных в бухгалтерском учете, но без учета реальной рыночной стоимости этих активов, основан на неправильном толковании части 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ.

При этом арбитражные суды не дали правовую оценку экспертному заключению, положенному в основание исковых требований П.П. В.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что по правилам статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно обжаловать определение суда о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на что необоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Неполно исследованные обстоятельства дела, в частности, определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, без учета рыночной стоимости имущества Общества, могли привести к принятию незаконных судебных актов по делу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу. При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене в части признания стоимости доли, подлежащей выплате П.П. В. в связи с его выходом из числа участников ООО "Партнер-4" в сумме 208 250 руб., на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует установить действительную стоимость доли, подлежащую выплате истцу, в соответствии с требованиями статьи 14 Закона N 14-ФЗ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости учета реальной рыночной стоимости активов Общества. В зависимости от результата рассмотрения спора суду надлежит разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А45-2058/2010 в части признания стоимости доли, подлежащей выплате П.П.В. в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью "Партнер-4" в сумме 208 250 руб. отменить. В названной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В оставшейся части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А45-2058/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.