Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А67-3835/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 2 по Кемеровской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" (далее - ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь") и обществу с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" (далее - ООО "Лесные ресурсы") о признании сделки по поставке леса круглого хвойных пород, заключенной между ответчиками и оформленной договором от 11.07.2006 N 9/50, а также соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными, недействительной (ничтожной), как не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

МИФНС N 2 по Кемеровской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

МИФНС N 2 по Кемеровской области полагает, что поскольку реально сделка не исполнялась и не могла быть исполнена, начало ее исполнения следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о существовании договора поставки (в ходе выездной налоговой проверки).

По мнению заявителя, специальный трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает трехгодичный срок исковой давности только на применение последствий недействительности ничтожной сделки, данная норма не содержит указания на какие-либо сроки для признания факта ничтожности самой сделки, которая и так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. Инспекция в исковом заявлении, не заявляла требования о применении последствий ничтожности сделки, просила лишь подтвердить или опровергнуть факт ничтожности сделки как не соответствующей требованиям закона, а именно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что право на подачу заявления о признании сделки недействительной в данном случае возникает не из частных (гражданских) правоотношений, а из публичных правоотношений, связанных с задачами и целями деятельности налоговых органов (контроль за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов).

МИФНС N 2 по Кемеровской области отмечает, что целью признания данной сделки недействительной в данном случае будет являться применение именно налоговых последствий в виде защиты интересов бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" не соглашаясь с ее доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС N 2 по Кемеровской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" (покупатель) и ООО "Лесные ресурсы" (поставщик) заключен договор поставки от 11.07.2006 N 9/50 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лес круглый хвойных пород для разделки на рудничную стойку длиной 6м, Ф16-24 см, ГОСТ 9463-88, 1-2 сорта в количестве 1 350, 00 куб. м.

Во исполнение Договора ООО "Лесные ресурсы" поставило ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" лес круглый хвойных пород на общую сумму 3 720 907 рублей 37 копеек, и выставило счета-фактуры на оплату.

Полагая, что данная сделка является недействительной (ничтожной), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сделка была совершена 14.08.2006 (момент поставки товара), в связи, с чем вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и не противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, содержащимся в пункте 26 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А67-3835/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.