Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 07АП-9039/10

г. Томск

Дело N 07АП-9039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: Поздняков К.И. по доверенности от 21.04.2010г.,

от ответчика ОАО "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь": Голобородова Е.Ю. по доверенности N 1-3/63 от 11.01.2010г.,

от ответчика ООО "Лесные ресурсы": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2010 г. (судья Еремина Н.Ю.)

по делу N А67-3835/2010

по иску Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

к открытому акционерному обществу "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь", обществу с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" (далее по тексту - ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь"), обществу с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" (далее - ООО "Лесные ресурсы"), в котором просит признать сделку по поставке леса круглого хвойных пород, заключенную между ответчиками и оформленную договором от 11.07.2006 г. N 9/50, а также соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными, недействительной (ничтожной) как не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки между ООО "Лесные ресурсы" и ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь", оформленной договором поставки N 9/50 от 11.07.2006, недействительной как не соответствующей требованиям закона. В обоснование заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь, со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку сделка реально не исполнялась и не могла быть исполнена, что подтверждается представленными в суд доказательствами, следовательно, начало исполнения указанной сделки надо исчислять с того момента когда, истцу стало известно о существовании договора поставки. Кроме того, пункт 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает трехгодичный срок исковой давности только на применение последствий недействительности ничтожной сделки, данная норма не содержит указания на какие либо сроки для признания факта ничтожности самой сделки, которая и так, в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. Инспекция в исковом заявлении, не заявляла требования о применении последствий ничтожности сделки. Таким образом, суд смешивает такие понятия, как установление ничтожности сделки и рассмотрение вопроса о последствиях недействительности ничтожной сделки, что свидетельствует о неправильном применении обществом норм материального права. Право на подачу заявления о признании сделки недействительной в данном случае возникает не из частных (гражданских) правоотношений, а из публичных правоотношений связанных с задачами и целями деятельности налоговых органов (контроль за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов). Следовательно, целью признания данной сделки недействительной в данном случае будет являться применение именно налоговых последствий в виде защиты интересов бюджета. Таким образом, инспекция считает, что позиция суда относительно применения нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 относится именно к гражданским правоотношениям, целью которых является восстановление нарушенного права, то есть возмещение ущерба связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением сделки.

Ответчик - ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на неправомерность и бездоказательность вывода инспекции, о том, что сделка реально не исполнялась. Факт реальности исполнения договора поставки N 9/50 от 11.07.2006 года был установлен в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 по делу N А27-3259/2010, которое было оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2010 года. Вывод Инспекции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента установления факта не исполнения сделки в ходе выездной налоговой проверки, противоречит ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки. В ней четко закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Считает неправомерной ссылку налогового органа на Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N BAC-2649/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ". Полагает, что поскольку в рассматриваемом деле налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании сделки ничтожной в рамках гражданско-правового спора, соответственно, исковая давность применяется с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Лесные ресурсы", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 г. между ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" (покупатель) и ООО "Лесные ресурсы" (поставщик) заключен договор поставки N 9/50 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лес круглый хвойных пород для разделки на рудничную стойку длиной 6м, Ф16-24 см, ГОСТ 9463-88, 1-2 сорта в количестве 1 350,00 куб. м. (т. 1, л.д. 15-17).

Во исполнение Договора ООО "Лесные ресурсы" поставило ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" лес круглый хвойных пород на общую сумму 3 720 907,37 руб. Для оплаты поставленного леса выставлены счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 18- 97).

Полагая, что Договор является недействительной (ничтожной) сделкой, Инспекция обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции по существу вынес правильное решение. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что исполнение сделки началось с 14.08.2006г., что подтверждается товарной накладной N 28 от 14.08.2006г., суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту подачи искового заявления - 28.05.2010 срок исковой давности истек.

Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно о существовании договора, отклоняется, как основанный на неверном толковании нормы права.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Иного данная норма права не содержит.

Ссылка инспекции на то, что сделка реально не исполнялась, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010г. по делу N А27-3259/2010 установлен факт реальности исполнения договора поставки N 9/50 от 11.07.2006г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начале течения срока исковой давности с 14.08.2006г., с начала исполнения сделки, в данном случае с момента поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции смешивает такие понятия, как установление ничтожности сделки и рассмотрение вопроса о последствиях недействительности ничтожной сделки, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью подачи иска налоговым органом является применение налоговых последствий, поэтому нормы ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не применимы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку предметом иска в данном случае является признание сделки ничтожной в рамках гражданско-правового спора, следовательно, исковая давность применяется с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2010 г. по делу N А67-3835/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова