Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А70-4684/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Управление делами Правительства Тюменской области (далее - Управление делами) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ТОРГ" (далее - ООО "Сервис-ТОРГ") о взыскании 159 533 руб. 64 коп. пеней за нарушение сроков поставки, начисленных в период с 26.03.2009 по 06.04.2009.

Исковые требования со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 20.03.2009 N 11/55.

Решением от 27.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В кассационной жалобе ООО "Сервис-ТОРГ" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами не учтено, что предусмотренный государственным контрактом размер пеней значительно превышает установленный Законом 94-ФЗ.

Указывает на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера договорной неустойки вследствие её явной несоразмерности последствия обязательства.

Считает, что вопрос об уменьшении размера неустойки может быть решён в любой инстанции, в том числе кассационной.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Управление делами, ООО "Сервис-ТОРГ" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом проведения котировки цен от 03.03.2009 N ЗОПМ-0296/9 между Управлением делами (покупателем) и ООО "Сервис-ТОРГ" (продавцом) заключен государственный контракт от 20.03.2009 N 11/55, по условиям которого поставщик обязался поставлять канцелярскую бумагу, наименование и количество которой указано в спецификации N 1, в сроки, определённые настоящим контрактом, а покупатель - оплачивать её в оговорённом контрактом порядке.

Цена контракта составляет 443 149 руб. и включает все расходы поставщика (пункты 2.1. контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта поставщик своими силами и за свой счёт осуществляет поставку, в том числе доставку и разгрузку товара, по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 33; ул. Володарского, 45 или иной адрес в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки покупателя с указанием наименования и количества товара, оформленной в письменном виде и подписанной представителем покупателя либо переданной поставщику с курьером или по факсу.

Датой поставки товара и перехода права собственности считается дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной и передачи счёта фактуры.

За нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что прекращение (окончание) срока его действия влечёт за собой прекращение исполненных обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

Подав заявку N 1 от 23.03.2009, полученную ООО "Сервис-ТОРГ" по факсу в этот же день, на поставку бумаги Paperline GOLD в количестве 2 900 пачек стоимостью 152 руб. 81 коп. на общую сумму 443 149 руб. и не получив бумагу, Управление делами направило 31.03.2009 ответчику письмо за N 347, в котором предложило поставщику за нарушение сроков поставки уплатить пени.

27.03.2009 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт в связи с невозможностью его исполнения (письмо N 1). Соглашением от 06.04.2009 N 76 стороны расторгли государственный контракт.

Решением от 28.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4334/2009 в иске ООО "Сервис-ТОРГ" к Управлению делами о признании несоразмерной неустойки, установленной государственным контрактом N 11/55, уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, определении её в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 2 304 руб. 37 коп. отказано.

Сославшись на невыполнение ответчиком обязательства по поставке предусмотренного государственным контрактом товара в установленные контрактом сроки, истец предъявил настоящий иск.

Посчитав доказанным несоблюдение ООО "Сервис-ТОРГ" сроков поставки, применив положения статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 94-ФЗ, условия пункта 6.3 государственного контракта 11/55, суды удовлетворили исковые требования.

В соответствии со статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки канцелярских товаров и отказом от дальнейшего исполнения государственного контракта стороны его расторгли по взаимному соглашению от 06.04.2009, в котором указали, что обязательства по контракту прекращаются за исключением уплаты пеней.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства являются неустойка, пени, штраф (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает обязанность сторон по включению в контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства.

Пункт 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает порядок начисления неустойки и определяет лишь минимальный размер неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, включение сторонами в контракт условия о размере неустойки, составляющем 3%, не противоречит вышеуказанным положениям Закона N 94-ФЗ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности.

В силу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Считая предъявленную по иску неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить в суде первой инстанции мотивированное ходатайство об её уменьшении и представить соответствующие доказательства.

Своё процессуальное право на заявление такого ходатайства ответчик не использовал. Между тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у него отсутствует право на рассмотрение ходатайства об уменьшении размера неустойки, если оно не заявлялось в суде первой инстанции. Соответственно в полномочия суда кассационной инстанции также не входит рассмотрение вопроса об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование Управления делами о взыскании с ООО "Сервис-ТОРГ" предъявленной неустойки удовлетворено правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении либо нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.20190 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4684/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.