Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А75-2211/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СургутТрансМагистраль" (далее - ООО "СургутТрансМагистраль") о взыскании 589 636 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 04.04.2009.

Одновременно ООО "СургутТрансМагистраль" предъявило встречный иск к ООО "Водолей" о признании договора поставки от 04.04.2009 незаключенным, о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 676 455 руб. убытков по хранению товара, а также 40 000 руб. судебных издержек на расходы представителя.

Решением от 26.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные, в удовлетворении встречного иска отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО "СургутТрансМагистраль" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия в нём согласованных сторонами условий об ассортименте, количестве и цене товара. Кроме этого считает доказанным причинение ООО "СургутТрансМагистраль" убытков в виде оплаты за аренду склада в результате несоблюдения ООО "Водолей" обязательств по продвижению товара на рынке, поскольку склад был арендован для хранения переданного истцом товара.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

ООО "Водолей", ООО "СургутТрансМагистраль" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "Водолей" (поставщиком) и ООО "СургутТрансМагистраль" (покупателем) договором поставки от 04.04.2009 поставщик передаёт в собственность покупателю товар, ассортимент, количество, цена единицы (упаковки) которого, цена всей партии в целом, дата поставки и иные существенные условия определяются сторонами на основании предварительных заказов покупателя и указываются в товарораспорядительной документации и в счёте на оплату данной продукции.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным N 28 от 06.04.2009, N 44 от 11.04.2009, N 280 от 08.06.2009 отгрузил покупателю товар на общую сумму 669 636 руб. 72 коп., который принят последним.

Выставленные ООО "Водолей" счета-фактуры N 28 от 06.04.2009, N 44 от 11.04.2009, от 08.06.2009 оплачены покупателем в сумме 80 000 руб., что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В возражениях на иск ООО "СургутТрансМагистраль" сослалось на незаключенность договора поставки и возникновение у него убытков, связанных с хранением переданного товара, о чём заявило во встречном иске.

Применив положения статей 432, 434, 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при оценке упомянутого договора поставки пришли к обоснованному выводу о том, что он является заключенным.

При этом, исследовав и оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, правильно указали, что совокупность доказательств: вышеуказанных товарных накладных, имеющих отметку покупателя о получении перечисленного в них товара и печать ООО "СургутТрансМагистраль", счета-фактуры, платёжные поручения ответчика со ссылкой на договор, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 01.10.2009 свидетельствуют не только о заключенности договора поставки от 04.04.2009, но и об исполнении ООО "Водолей" обязательства по договору и обязанности ответчика по его оплате.

О фальсификации доказательств ответчик в предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в суде первой инстанции не заявлял.

Довод ООО "СургутТрансМагистраль" о том, что товар им получен в целях его продвижения и оставлен у покупателя только для хранения, отклонён судами как не подтверждённый материалами дела.

Судами правомерно оставлены без внимания представленные ООО "СургутТрансМагистраль" письма о непринятии ответчиком товара, так как сами по себе письма не доказывают факт незаключенности договора, вины истца в хранении покупателем полученного товара, размер неосновательного обогащения и убытков.

Соответственно ответчиком не доказаны неосновательное обогащение ООО "Водолей" за счёт ответчика и причинение истцом убытков ООО "СургутТрансМагистраль".

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, заключение или незаключение сторонами договора поставки не меняет характер сложившихся правоотношений сторон по поставке, так как полученный товар должен быть оплачен в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полной оплаты ООО "СургутТрансМагистраль" поставленного ему истцом товара, то требования ООО "Водолей" о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены правомерно. В то же время обоснованно отклонены требования ответчика.

В связи с изложенным представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Переоценка исследованных судами доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2211/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.