Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 08АП-8251/2010

город Омск

17 ноября 2010 г.

Дело N А75-2211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8251/2010)

общества с ограниченной ответственностью "СургутТрансМагистраль"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010

по делу N А75-2211/2010 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

к обществу с ограниченной ответственностью "СургутТрансМагистраль"

о взыскании 589 636 руб. 72 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СургутТрансМагистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" признании договора незаключенным,

взыскании 756 455 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СургутТрансМагистраль" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее по тексту - ООО "Водолей") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сургут Транс Магистраль" (далее по тексту - ООО "Сургут Транс Магистраль") 589 636 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 04.04.2009 по оплате товара.

ООО "Сургут Транс Магистраль" заявлен встречный иск к ООО "Водолей" о признании договора поставки от 04.04.2009 незаключенным и взыскании 75 6455 руб., в том числе 80 000 руб. неосновательного обогащения, 676 455 руб. убытков, связанных с хранением переданного истцом товара. ООО "Сургут Транс Магистраль" также заявлено требование о взыскании с ООО "Водолей" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 129 руб. 10 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2010 по делу N А75-2211/2010 требования ООО "Водолей" удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Сургут Транс Магистраль" в пользу ООО "Водолей" 589 636 руб. 72 коп. задолженности.

Встречные требования ООО "Сургут Транс Магистраль" оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ООО "Водолей" в адрес ООО "Сургут Транс Магистраль" товара на общую сумму 669 636 руб. 72 коп., получение ООО "Сургут Транс Магистраль" товара и неисполнение ООО "Сургут Транс Магистраль" в полном объеме обязательств по оплате товара и наличие в связи с этим у ООО "Сургут Транс Магистраль" задолженности в сумме 589 636 руб. 72 коп.

Встречный иск ООО "Сургут Транс Магистраль" оставлен судом без удовлетворения, поскольку договор поставки от 04.04.2009 признан судом первой инстанции заключенным. Требование ООО "Сургут Транс Магистраль" о взыскании с ООО "Водолей" убытков суд первой инстанции признал недоказанным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сургут Транс Магистраль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2010 по делу N А75-2211/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Водолей" и об удовлетворении встречного иска ООО "Сургут Транс Магистраль".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сургут Транс Магистраль" указало, что, во-первых, договор поставки от 04.04.2009 нельзя признать заключенным в виду того, что сторонами не было согласовано условие об ассортименте, количестве и цене товара. Податель апелляционной жалобы утверждает, что в результате того, что ООО "Водолей" не исполнило обязательства по оказанию услуг по дальнейшему продвижению данного товара на рынке, ООО "Сургут Транс Магистраль" понесло убытки в виде оплаты аренды склада. Как утверждает податель жалобы, склад был арендован для хранения товара, переданного ООО "Водолей".

ООО "Сургут Транс Магистраль" и ООО "Водолей", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. ООО "Водолей" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2009 между ООО "Водолей" (поставщик) и ООО "Сургут Транс Магистраль" (покупатель) подписан договор поставки (далее - договор поставки) в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование которого определяется в товаросопроводительной документации, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 1.3 договора поставки ассортимент, количество, цена единицы товара (упаковки) товара, цена всей партии в целом, дата поставки и иные существенные условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара на основании предварительных заказов покупателя и указываются в товаросопроводительной документации и в счете на оплату данной партии.

Порядок расчетов за товар определен разделом 5 договора поставки.

Срок договора установлен с момента подписания сторонами до 31.12.2009 (пункт 9.1 договора поставки).

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Прежде всего, необходимо указать, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Сургут Транс Магистраль" о том, что договор поставки является незаключенным.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, исходя из изложенного, при оценке договора поставки на предмет его заключенности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Водолей" во исполнение условий договора поставки в апреле, июне 2009 поставило, а ООО "Сургут Транс Магистраль" приняло товар по товарным накладным N 28 от 06.04.2009, N 44 от 11.04.2009, N 280 от 08.06.2009 на общую сумму 669 636 руб. 72 коп. Получение товара ответчиком подтверждено отметкой в накладных в графе о принятии груза. Накладные подписаны обеими сторонами.

Накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

ООО "Сургут Транс Магистраль" оплата поставленного товара произведена частично в сумме 80 000 руб. на основании платежных поручений N 9 от 29.06.2009, N 79 от 11.09.2009, которые содержат, в том числе, ссылку об оплате денежных средств по договору от 04.04.2009.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны подписание отгрузочных документов, документов об оплате товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа, с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и принятие товара, ссылок на договор-документ не меняет характер отношений сторон по договору и не исключает обязанности ответчика произвести оплату полученного товара.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки от 04.04.2009 заключенным.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается факт поставки ООО "Водолей" товара ООО "Сургут Транс Магистраль", а также наличие у ООО "Сургут Транс Магистраль" задолженности по оплате товара, полученного от ООО "Водолей", в сумме 589 636 руб. 72 коп. Данные факты подтверждаются, в том числе, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 01.10.2009 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Сургут Транс Магистраль" в пользу ООО "Водолей" 589 636 руб. 72 коп. задолженности по оплате товара.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного ООО "Сургут Транс Магистраль".

Так, ООО "Сургут Транс Магистраль" утверждает, что в результате того, что ООО "Водолей" не исполнило обязательства по оказанию услуг по дальнейшему продвижению данного товара на рынке, ООО "Сургут Транс Магистраль" понесло убытки в сумме 676 455 руб. в виде оплаты аренды склада. При этом, по утверждению подателя жалобы, товар передавался ООО "Сургут Транс Магистраль" на хранение.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который должен подтвердить, что именно по вине ответчика он понес убытки.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО "Сургут Транс Магистраль" в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Сургут Транс Магистраль" не подтвердило факт наличия убытков, не подтвердило то, что ему причинены убытки в результате того, что ООО "Сургут Транс Магистраль" арендовало склад исключительно для хранения товара, принадлежащего ООО "Водолей", которое в свою очередь, не приняло мер для дальнейшего продвижения товара на рынке, в нарушения принятых на себя обязательств.

Так, в обоснование довода о наличии убытков ООО "Сургут Транс Магистраль" ссылается на приложение N 1 (л.д. 68), в котором указано, что ООО "Водолей" берет на себя обязательства по даче рекламного материала в СМИ и выпуск рекламного полиграфической продукции. Податель жалобы утверждает, что товар был передан ООО "Сургут Транс Магистраль" на хранение.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Приложение N 1 не содержит отсылки о принадлежности этого приложения именно к спорному договору поставки, кроме того, обозначенное Приложение N 1 и не подписано сторонами.

Названный документ не свидетельствует, о принятии ответчиком товара исключительно на хранение.

Выставленные истцом счета-фактуры N 28 от 06.04.2009, N 44 от 11.04.2009, от 08.06.2009 оплачены ответчиком частично в сумме 80 000 руб. по платежным поручениям N 9 от 29.06.2009, N 79 от 11.09.2009, которые, как было указано выше, содержат, в том числе, ссылку об оплате денежных средств по договору поставки от 04.04.2009.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО "Сургут Транс Магистраль" приняло товар от ООО "Водолей" в рамках договора поставки от 04.04.2009.

Согласно пункту 3.7 договора поставки право собственности на товары переходит покупателю с момента передачи товаров поставщиком покупателю. Оплата хранения товара договором не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт принятия товара ответчиком в рамках договора поставки исключает убытки ответчика по хранению товара, а также исключает неосновательное обогащение со стороны ООО "Водолей" в сумме 80 000 руб.

ООО "Сургут Транс Магистраль" указывает на то, что истец ООО "Водолей" было поставлено в известность о том, что товар не принят, в обоснование довода представил копии писем от 16.06.2009, 12.10.2009, 21.06.2009.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, названные письма являются идентичными по содержанию, не конкретизируют о каком договоре и каком товаре идет речь. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления названных писем и получения их истцом.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требования ООО "Сургут Транс Магистраль" о взыскании с ООО "Водолей" убытков является недоказанным и удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что иск ООО "Сургут Транс Магистраль" о взыскании с ООО "Водолей" убытков удовлетворению не подлежит, требование ООО "Сургут Транс Магистраль" о взыскании с ООО "Водолей" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сургут Транс Магистраль" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "Сургут Транс Магистраль".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2010 по делу N А75-2211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер