Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2011 г. по делу N А27-3672/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Компания ПромТехСнаб" (далее -налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговый орган, полагая, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт от 07.12.2009 N 302 и принято решение от 31.12.2009 N 294 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 467 521 руб.

Указанным решением также доначислены налог на прибыль в сумме 2 337 604 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 838 461 руб., соответствующие суммы пени.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу предложено внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Основанием для вынесения указанного решения явился вывод налогового органа о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку в части хозяйственных операций с контрагентом ООО "Ростех", являются недостоверными, составлены при формальном соблюдении требований по заполнению первичных документов, созданы искусственные условия для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и возмещения сумм НДС из бюджета.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54, 143, 146, 153, 169, 171-173, 246, 247, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, исходили из того, что Инспекция не опровергла представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению товара у данного контрагентом, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, следовательно, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов именно в рамках сделки с конкретным контрагентом и отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий самого налогоплательщика не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в подтверждение факта приобретения у ООО "Ростех" товаров (электродвигателей) представлены первичные бухгалтерские документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), свидетельствующие о том, что указанным контрагентом Общества были приняты на себя обязательства по поставке налогоплательщиком соответствующих товаров, товары были фактически поставлены, приняты по соответствующим счетам-фактурам, отражены на счетах бухгалтерского учета и впоследствии использованы в деятельности Общества, что не опровергается налоговым органом.

Вместе с тем Инспекция, не оспаривая факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций, признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данного поставщика исходя из отсутствия разумной экономической цели и недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения электродвигателей документов в связи с их подписанием неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что Инспекция не оспорила совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой экономической деятельности, сделки со спорным поставщиком не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, следовательно, факт подписания документов от имени контрагента налогоплательщика оформленные за подписью лица, отрицающего отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ростех", сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, судами установлено и не опровергается Инспекцией, что налогоплательщик при выборе контрагента проявил должную осмотрительность и осторожность, проверив сведения о регистрации ООО "Ростех" в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и постановке в качестве налогоплательщика на налоговый учет в соответствующих налоговых органах. Кроме того, государственная регистрация указанного контрагента, а также его последующая реорганизация путем слияния в ООО "Кристи" не была признана недействительной в установленном законом порядке. Доказательства взаимозависимости либо аффилированности Общества и его контрагента отсутствуют.

Следовательно, вывод судов с учетом заключения эксперта о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, признается правомерным.

Между тем, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций о наличии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Ростех", фактическом исполнении им обязательств, оплаты товара, его приобретение и реализация, отсутствии разумной экономической цели, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кроме того, суды правомерно указали, что сами по себе обстоятельства недобросовестности контрагента, установленные налоговым органом, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между Обществом и ООО "Ростех", о согласованности и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылки, приведенные Инспекцией в обоснование своих доводов в отношении контрагента, могут свидетельствовать лишь о том, что ООО "Ростех" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Однако недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной Обществом, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих налоговых обязанностей.

Поскольку из положений заключенного Обществом договора поставки, а также иных материалов дела не усматривается и налоговым органом не доказано, что Общество участвовало в перевозке приобретенных товаров, суды с учетом постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" отклонили доводы Инспекции о необходимости представления Обществом в данном случае товарно-транспортных накладных.

Таким образом, доводы Инспекции о правомерности доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль организаций, а также пени не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно удовлетворили требования Общества.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дел, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А27-3672/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.