Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 07АП-8271/10

г. Томск

Дело N 07АП-8271/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Архипов Д.А. по доверенности от 11.09.2009 года (сроком на 24 месяца); Терешков Д.А. по доверенности от 05.03.2010 года (сроком на один год)

от заинтересованного лица: Яричина Т.В. по доверенности от 08.05.2009 года (сроком на три года); Усманова Е.В. по доверенности от 09.12.2009 года (сроком на один год); Бубенкова Е.В. по доверенности от 17.03.2010 года (сроком на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 г.

по делу N А27-3672/2010 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания ПромТехСнаб", г.Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительным решения налогового органа N 294 от 31.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания ПромТехСнаб" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Компания ПромТехСнаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 294 от 31.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 337 604 рубля, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 838 461 рублей, начислены соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 467 521 рубль.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 294 от 31.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 467 521 рубль, доначислении налога на прибыль в сумме 2 337 604 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1 838 461 рублей, начислении соответствующих сумм пени в сумме 864 875 рублей и по налогу га добавленную стоимость в сумме 1 538 159 рублей.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Закрытого акционерного общества "Компания ПромТехСнаб" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора судом в размере 4 000 (четыре тысячи рублей).

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недостаточное исследование фактических обстоятельств дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком и его контрагентами создана схема документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений, направленная на формальное увеличение расходов и налоговых вычетов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, настаивали на ее удовлетворении.

Общество, его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что факт реальности спорных сделок подтвержден документами, представленными налогоплательщиком; приобретение ТМЦ обусловлено деловыми целями и экономическим смыслом; все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц и состояли на учете в налоговом органе, вмененный Инспекцией обществу факт неисполнения его контрагентами налоговых обязательств, не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; судом оценено заключение эксперта по правилам и в соответствии с требованиями норм АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу; у суда отсутствует обязанность по назначению судебной почерковедческой экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения на налоговый орган.

В суде апелляционной инстанции Инспекцией заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и приобщения дополнительного доказательства - заявление Пельмигова О.Л. от 20.10.2010 г.

Представители общества возражали по основаниям установленным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекцией не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении документа к материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, оно заявляется в связи с тем, что не приняты судом в качестве доказательства по делу, представленные Инспекцией экспертные заключения по тем же документам, которые представлялись эксперту.

Невозможность заявления данного ходатайства по причинам, не зависящим от нее в суде первой инстанции, Инспекцией не мотивирована.

Учитывая что, представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке в совокупности, когда невозможность по уважительным причинам заявить аналогичное ходатайство в суде первой инстанции Инспекцией не обоснована, при том, что, непредвиденность исхода судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учетом оценки представленных Инспекцией экспертных заключений, не может быть принята в качестве уважительной причины, а равно заявление настоящего ходатайства в опровержение выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Компания ПромТехСнаб" требования суд первой инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операции, реальной оплаты за товары, а также налога на добавленную стоимость, представления всех первичных документов проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов: наличия у них статуса юридического лица, заключения сделок на длительный срок, осуществление операций в целях реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода; непредставления налоговым органом достаточных и однозначных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий налогоплательщика.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Компания ПромТехСнаб" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из пункта 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС обществом в материалы дела были представлены договор поставки от 20.06.2006 года N 7/06/20-06/2006, товарные накладные: N 6 от 22.06.2006, N 11 от 27.06.2006, N 25 от 17.07.2006, N 27 от 25.07.2006, N 34 от 31.07.2006, N 35 от 31.07.2006, N 47 от 11.08.2006, N 54 от 29.08.206, N 56 от 30.08.2006, N 64 от 15.09.2006, N 68 от 07.10.2006; счета фактуры: N 6 от 22.06.2006, N 11 от 27.06.2006, N 25 от 17.07.2006, N 27 от 25.07.2006, N 34 от 31.07.2006, N 35 от 31.07.2006, N 47 от 11.08.2006, N 54 от 29.08.206, N 56 от 30.08.2006, N 64 от 15.09.2006, N 68 от 07.10.2006.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган, отказывая заявителю во включении затрат на приобретение товара в состав расходов и в налоговые вычеты по НДС, указал на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку в части хозяйственных операций с контрагентом ООО "Ростех" являются недостоверными, составлены при формальном соблюдении требований заполнению первичных документов, созданы искусственные условия для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и возмещения сумм НДС из бюджета.

Однако надлежащих доказательств в обоснование указанного налоговым органом в материалы дела не представлено.

По отношениям заявителя с ООО "Ростех" апелляционный суд указывает следующее.

Показания Пельмигова О.Л., являвшегося руководителем ООО "Ростех" в спорный период, о том, что он к указанной организации не имеет никакого отношения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что последняя налоговая отчетность ООО "Ростех" сдавалась за 28.07.2006 года, у организации нет необходимого недвижимого имущества, транспортных средств, наемных работников, о том, что данный контрагент не находится по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, как доказательство поставки товара и основание для принятия товара на учет.

Документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные инспекцией как доказательства реальности хозяйственных операций не приняты.

С учетом этого налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Ростех", на основании чего заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведено доначисление налога на прибыль.

Указанный вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций является недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным.

Однако суд первой инстанции правомерно отметил утверждение общества о невозможности существования товарно-транспортных накладных, поскольку транспортировка товара не производилась.

Довод об отсутствии у контрагента основных средств и персонала не может быть принят как подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Налоговый орган не доказал невозможность реального осуществления поставки товара указанным контрагентом заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на подтвержденность факта реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ростех".

Ссылка налоговой инспекции на заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписи руководителей контрагентов, также правомерно не принята судом, поскольку в названном заключении вывод эксперта о подлинности подписи физических лиц сделан предположительный. Поэтому названное доказательство не является безусловным для установления недостоверности подписи.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства

Подобных доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды, в суд налоговым органом также не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также об отсутствии реальных действий по заключенным договорам купли-продажи зерна.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ЗАО "Компания ПромТехСнаб" о признании недействительным решения Инспекции N 294 от 31.12.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 467 521 рублей, доначислении налога на прибыль в сумме 2 337 604 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 838 461 рублей, начислении соответствующих сумм пени в сумме 864 875 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 538 159 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 года по делу N А27-3672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.