Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2011 г. по делу N А27-7738/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Эльком" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18.02.2010 N 20319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 637 665 руб., начисления пени по НДС в размере 2 063,84 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru Судебный акт размещен на сайте 2 марта 2011 года (далее - НК РФ) в размере 119 066,40 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.20108, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку всем доводам налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 08.12.2009 N 16-11-70/8503.

На основании акта Инспекцией принято решение от 18.02.2010 N 20319 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 119 066,40 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен к взысканию НДС и соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога послужило представление налогоплательщиком в налоговый орган первичных документов по взаимоотношениям с ООО "СтройМастер", которые, по мнению налогового органа, не являются надлежащими документальными доказательствами несения расходов по приобретению товара (экскаватора DAEWOO DOOSAN N 420LC-V SOLAR) у данного контрагента, так как содержат недостоверную информацию и, соответственно, не подтверждают реальность указанных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.05.2010 N 336, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Исходя из положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П, N 366-О-П от 04.06.2007, налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле договор купли-продажи от 20.04.2009 N 1, счет-фактуру от 21.04.2009 N 15, товарную накладную от 21.04.2009 N 15, акт о приеме-сдаче объекта основных средств от 20.04.2009 N 3, акт о приеме-сдаче от 21.04.2009, установили, что спорная операция имела место в рамках заключенного договора, поскольку в представленных документах имеются все необходимые реквизиты, позволяющие определить контрагента по сделке и объект сделки. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В материалах дела отсутствуют доказательства экономической неоправданности расходов налогоплательщика. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии недостоверных или противоречивых сведений в представленных Обществом документах.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суды указали на то, что недобросовестность ООО "СтройМастер" - контрагента Общества, не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "СтройМастер" на момент совершения сделки с Обществом не обладал правоспособностью.

При этом суды указали на то, что ООО "Строй мастер" в спорном периоде являлось действующим юридическим лицом.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами. В деле имеется техпаспорт спорного экскаватора с отметкой о его прежнем владельце.

Суды установили, что Общество приняло от ООО "СтройМастер" экскаватор, ввело его в эксплуатацию, зарегистрировало в Инспекции Гостехнадзора по г. Прокопьевску (о чем имеется свидетельство серии ВН N 005114 от 05.05.2009), в дальнейшем экскаватор заложен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что Общество до заключения договора с поставщиком приняло все меры предусмотрительности и осторожности, проверив регистрацию контрагента в качестве юридического лица и постановки его на учет в налоговом органе, а также наличие товара.

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями не дана оценка выводам налогового органа об обязательном составлении товарно -транспортной накладной формы N 1-Т, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий действительности.

Исходя из судебных актов, и судом первой инстанции и апелляционным судом указанные выводы Инспекции были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды сослались на пункт 4.2 договора купли-продажи от 20.04.2009 N 10, который не предусматривает транспортировку товара, в связи с чем необходимость в составлении товарно-транспортных накладных отсутствует. Кроме того, судебные инстанции указали на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных не являлось основанием для вывода о признании налоговой выгоды необоснованной в оспариваемом решении Инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А27-7738/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.