Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-6410/10

г. Томск

Дело N 07АП-6410/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: по доверенности от 21.05.2010г.

от заинтересованного лица: по доверенности от 13.07.2010г., Степанов Е.В. по доверенности от 05.04.2010г., Кузнецова И.С. по доверенности от 18.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2010 года

по делу N А27-7738/2010 (судья Мишина И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Эльком"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании незаконным решения от 18.02.2010 N 20319 в части

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Эльком" (далее - ЗАО "Эльком", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2010 N 20319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части налога на добавленную стоимость в размере 637 665 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 063, 84 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 119 066, 40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не подтверждение налогоплательщиком реальности хозяйственных операций; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о совершенном с контрагентом хозяйственной операции; не нахождения контрагента - ООО "СтройМастер" по юридическому адресу; указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка в совокупности; не дана оценка судом представленной налогоплательщиком товарной накладной, которая не может являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку может являться таким документом только в случае представления налогоплательщиком товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, так как товарная накладная по форме N ТОРГ-12 рассматривается в качестве приложения к товарному разделу ТТН; представленный акт о приеме-передаче объекта основных средств от 20.04.2009г. N 3 не может являться подтверждением факта доставки основного средства, поскольку предназначен для включения объекта в состав основных средств и ввода его в эксплуатацию.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Кемеровской области от 20 июля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налогов послужили обстоятельства представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с ООО "СтройМастер", не являющимися надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению товара (экскаватора DAEWOO DOOSAN N 420LC-V SOLAR) у данного контрагента, так как содержат недостоверную информацию и, соответственно, не подтверждают реальность указанных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 13.05.2010 N 336 апелляционная жалоба ЗАО "Эльком" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск от 18.02.2010 N 20319 - без изменения, утверждено.

ЗАО "Эльком", полагая решение Инспекции от 18.02.2010 N 20319 незаконным в части, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного использования налоговой выгоды и отсутствия реальных хозяйственных операций; без доказанности налоговым органом совершения сделок с контрагентом без должной осмотрительности и осторожности.

В силу ст.143 НК РФ ЗАО "Эльком" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, заявленное право на налоговый вычет должно быть подтверждено представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия, как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров, выполненных работ, оказанных услуг, и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентами счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства каждой из сторон, установил, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком с уточненной налоговой декларацией за 2 квартал 2009 г. представлены первичные документы: договор купли-продажи, заключенный с ООО "СтройМастер" от 20.04.2009г. N 1, счет-фактура от 21.04.2009г. N 15, товарная накладная от 21.04.2009г. N 15, акт о приеме-сдаче объекта основных средств от 20.04.2009г. N 3, акт о приеме-передаче от 21.04.2009г., которые содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить контрагента по сделке, объект сделки, содержащиеся в них сведения, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройМастер" (что не оспаривается налоговым органом); на момент заключения и исполнения договоров ООО "СтройМастер" являлось действующим юридическим лицом, обратного налоговым органом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ЗАО "Эльком" осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доводам Инспекции, аналогичным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу ненормативного правого акта обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СтройМастер", сами по себе во взаимосвязи и совокупности, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченного в составе приобретенного товара - экскаватора.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно деятельности ООО "СтройМастер" за проверяемый период, в частности, отрицание Огневым Р.В. , значащимся по учредительным документам руководителем и учредителем ООО "СтройМастер" своего отношения к учрежденному на его имя ООО "СтройМастер"; отсутствие ООО "СтройМастер" по юридическому адресу; невыполнение ООО "СтройМастер" требования налогового органа по месту учета о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем; отсутствие на балансе основных средств, непредставление отчетности, не ведения хозяйственной деятельности; заключение эксперта не могут быть признаны достаточными и единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом реальности осуществления хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком; анализа выписки расчетного счета, свидетельствующего о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "СтройМастер" на счета иных юридических лиц, а также о поступлении денежных средств от иных организаций в оплату за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), численности организации по данным ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска 3 человека (письмо от 16.09.2009г.); не представления документального опровержения фактического удостоверения нотариусом Некрасовой Е.Ю. подлинности подписи Огнева Р.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "СтройМастер"; не представления при допросе Огневу Р.В. на обозрение указанных документов, кроме того, материалы дела не содержат информации, что первичные документы являются поддельными; выводы эксперта не подтверждены в совокупности иными доказательствами по делу; сообщенные Огневым Р.В. в ходе допроса сведения о потере в декабре 2007 г. - январе 2008 г. паспорта, который весной 2008 года ему кто-то подбросил, не подтверждены документально; в совокупности и взаимосвязи не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, при недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ними; таких доказательств Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении ЗАО "Амкорд-Оптим" реализации экскаватора ООО "СтройМастер" не принимаются судом апелляционной инстанции; в материалы дела представлено факсовое письмо, оригинал отсутствует (л.д.42, т.3), при этом , следуя запросу Межрайонной ИФНС России N 11 в ИФНС России N 5 по г.Москве (л.д.41, т.3) вместе с запросом паспорт самоходной машины (экскаватора) (л.д.11, т.3), в котором содержится отметка о реализации экскаватора 31.03.2008г. ООО "АСМ" в адрес ЗАО "Амкорд-Оптим" не направлялся; сам паспорт на предмет достоверности, содержащихся в нем сведений Инспекцией под сомнение не поставлен; доказательств фальсификации паспорта материалы дела не содержат; кроме того, не добыто доказательств приобретение (или отсутствие такового) ЗАО "Амкорд-Оптим" данного экскаватора у ООО "АСМ", в связи с чем, само по себе письмо без проверки указанных в нем сведений, и при не оспаривании Инспекцией нахождения у налогоплательщика экскаватора (осмотр не проведен, доказательств того, что в экономической деятельности ЗАО "Эльком" используется иной экскаватор, не представлено), не подтверждает факт не приобретения ЗАО "Эльком" у ООО "СтройМастер" экскаватора.

Невыдача регистрационных знаков на экскаватор, отсутствие отметок о выдаче регистрационных знаков "Транзит" не влияет на право налогоплательщика по заявлению налогового вычета сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (самоходной техники), с учетом вменения данных нарушений применительно к сделке между ООО "АСМ" и ЗАО "Амкорд-Оптим", не являющиеся объектом камеральной налоговой проверки (стр. 8 апелляционной жалобы) и данные доводы обоснованно не приняты арбитражным судом в силу статьи 68 АПК РФ, как не подтверждающие наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента "схемы" в целях получения налоговой выгоды.

Довод Инспекции о не подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для вывода о признании налоговой выгоды необоснованной в оспариваемом решении; кроме того, исходя из п. 4.2 договора купли-продажи N 10 от 20.04.2009г. (л.д.137-139, т.3), по условиям которого приемка-передача товара осуществляется путем передачи и подписания акта приемки-передачи товара по качеству, количеству и комплектности; одновременно с передачей товара, продавец передает покупателю паспорт самоходной машины, счет-фактуру, товарную накладную на товар, а также иную документацию, необходимую для осуществления государственной регистрации товара.

Указанные документы продавцом (ООО "СтройМастер") переданы покупателю (ЗАО "Эльком") и представлены последним налоговому органу на проверку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на формируемую Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовую позицию, указанную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, отражено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не об их результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

ЗАО "Эльком" приняло от ООО "СтройМастер" экскаватор, ввело его в эксплуатацию, зарегистрировало в Инспекции Гостехнадзора по г.Прокопьевску (выдано свидетельство серии ВН N 005114 от 05.05.2009г.); претензий по качеству, комплектности товара обществом не предъявлено.

В дальнейшем экскаватор заложен на основании кредитного договора, что подтверждает наличие его в натуре; доказательств приобретения которого, у иного лица, а не указанного в представленных первичных документах, Инспекцией не добыто и в основу оспариваемого решения не положено.

Таким образом, ЗАО "Эльком" выполнены требования налогового законодательства, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о недобросовестности проверяемого налогоплательщика, действия которого направлены на необоснованное получение налоговой выгоды вследствие получения права на возврат (зачет) или возмещение налога на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на не проявление Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, в частности, не проверены полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи, не истребованы документы, подтверждающие его личность, отклоняется.

Налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах

Исходя из существа заключенной сделки, обычаев делового и гражданского оборота, заключение сделки непосредственно при личном участии руководителей сторон, вступающих в финансово-хозяйственные отношения, не требуется; договорные отношения могут возникнуть и при подписании договора путем обмена факсом и иными доступными средствами связи.

При заключении договора Обществом была проявлена должная осмотрительность, проверены регистрация контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет в качестве налогоплательщика, наличие товара, после чего и была заключена сделка.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ЗАО "Эльком" были представлены все первичные документы: договор купли-продажи, счет-фактура, акты о приеме-передаче объекта основных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка; основания для переоценки, у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2010 года по делу N А27-7738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева