Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2011 г. по делу N А45-7641/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1698/2009(2950-А45-9)(4303-А45-9)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Прокурор Новосибирской области 04.06.2008 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска и обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.10.2007 N 69039/2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Возрождение" освободить земельный участок с кадастровым N 54:35:021035:0060/009, представляющего часть земельного участка общей площадью 6,9791 га с кадастровым N 54:35:021035:0060, занимаемый Нарымским сквером по улице 1905 года в Железнодорожном районе города Новосибирска.

Требование прокурора мотивировано предоставлением органом местного самоуправления земельного участка, относящегося к землям рекреационного назначения.

До принятия судебного акта к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РГС "Недвижимость" (арендатор земельного участка) и гражданка Г.А.К.

Решением от 30.04.2009 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии ограничений для строительства гостиницы на земельном участке, а также указал на истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы прокурора о нарушении норм земельного законодательства и охраны окружающей среды.

В кассационных жалобах прокурор и Г.А.К. просят отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

Прокурор настаивает на несоответствии договора аренды земельного участка от 23.10.2007 N 69039/2 положениям пункта 9 статьи 85 и пункта 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также, прокурор ссылается на необоснованное применение судами подпункта 5.2.2.1 пункта 5.2 Положения о застройке города Новосибирска, который противоречит пункту 6 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации о размещении гостиниц в общественно-деловой зоне, а не в подзоне отдыха и оздоровления рекреационной зоны.

По мнению прокурора, истечение срока действия договора аренды не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Г.А.К. в кассационной жалобе указывает на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств отнесения земельного участка к рекреационной зоне, на которую не распространяется градостроительный регламент.

Кроме того, заявитель считает, что суды не дали надлежащей оценки экспертным заключениям о негативном воздействии строительства гостиничного комплекса на территорию сквера, а строительная деятельность препятствует осуществлению функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Определениями от 21.10.2009 и от 05.05.2010 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приостанавливал кассационные производства до вступления в законную силу судебных актов Центрального районного суда города Новосибирска по гражданским делам N 2-2564/2008, 2-3065/2010 о проверке законности нормативных правовых актов о застройке города Новосибирска.

Поскольку из суда общей юрисдикции поступили сведения о прекращении производств по указанным делам, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 23.12.2010 возобновил производство по настоящему делу.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб прокурора и Г.А.К. было отложено на 01.03.2011 в связи с обжалованием определения Центрального районного суда города Новосибирска от 25.11.2010 в Новосибирский областной суд.

От мэрии города Новосибирска поступил отзыв, в котором содержатся возражения против доводов кассационных жалоб заявителей. Ответчик указывает, что действовавшее на территории города Новосибирска в период заключения оспариваемого договора Положение о застройке города Новосибирска допускало размещение гостиничных предприятий в рекреационных зонах, как объектах, используемых для туризма и отдыха граждан.

В отзывах ООО "РГС "Недвижимость" отклонило кассационные жалобы заявителей. Третье лицо согласно с выводами об отсутствии нарушения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Возрождение" отзывы на кассационные жалобы прокурора и Г.А.К. не направило, извещено о проведении судебного заседания.

В судебном заседании прокурор и Г.А.К. подтвердили вступление в законную силу определения Центрального районного суда города Новосибирска от 25.11.2010 о прекращении производства по делу N 2-3065/2010.

От прокурора и Г.А.К. вновь поступили ходатайства о приостановлении кассационных производств в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции других дел об оспаривании нормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Кроме того, Г.А.К. вновь заявила отвод судьям Б.Л.В., Б.Л.В., Е.А.Н., Л.М.Ф., М.Н.В., Н.В.И., Т.С.Н., Ф.С.В., Ш.Т.Я., Ш.С.И. в связи с их участием в других делах.

Поскольку ранее определениями заместителей председателя Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2009, от 04.05.2010 заявления этого лица об отводах судьям Б.Л.В., М.Н.В. были отклонены, повторное ходатайство об отводе по тем же основаниям не подлежит рассмотрению согласно части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители прокурора и Г.А.К. настаивают на отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ООО "РГС "Недвижимость" (арендатором) договору от 23.10.2007 N 69039/2 мэрия города Новосибирска (арендодатель) предоставила в аренду на срок 11 месяцев земельный участок площадью 2 663 кв.метров с кадастровым N 54:35:021035:0060/009 из состава земельного участка общей площадью 69 791 кв.метров с кадастровым N 54:35:021035:0060, занимаемого Нарымским сквером на землях населенных пунктов, для организации строительства зданий гостиничного предприятия по улице 1905 года в Железнодорожном районе города Новосибирска.

Впоследствии с согласия мэрии города Новосибирска ООО "РГС "Недвижимость" по договору от 01.02.2008 передало ООО "Возрождение" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.10.2007 N 69039/2.

Требование прокурора о признании недействительным указанного договора аренды согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено в связи с несоответствием этого договора положениям пункта 9 статьи 85, пункта 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

При выяснении обстоятельств предоставления земельного участка в аренду для строительства гостиницы суд первой инстанции установил, что данный участок находится в границах подзоны отдыха и оздоровления (кодовое обозначение (А2)) рекреационной зоны согласно решению Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2007 N 693 "Об утверждении схемы зонирования территории города Новосибирска и внесении изменений в положение от 09.04.2003 N 241 о застройке города Новосибирска".

Исходя из содержания пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Часть 2 статьи 61 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещает хозяйственную и иную деятельность, которая оказывает негативное воздействие на территории, находящиеся в составе зеленого фонда, и препятствуют функциям экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Предусмотрено размещение зданий, сооружений и иных объектов с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.

По результату полной оценки установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в Градостроительном регламенте, действующем в отношении спорного участка с кадастровым N 54:35:021035:0060/009 запрета на строительство гостиничного комплекса и его эксплуатацию.

На стадии согласования проекта гостиничного комплекса ООО "РГС "Недвижимость" были получены предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации заключения, которые подтверждают отсутствие нарушений требований законодательства об охране окружающей среды и санитарно-гигиенических требований.

Вместе с тем, с учетом цели организации строительства гостиничного комплекса, связанной с улучшением элементов городской инфраструктуры, в том числе, предназначенной для отдыха граждан и туризма, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы прокурора о негативном воздействии на территории, находящиеся в составе зеленого фонда, и несоблюдении законодательства об охране окружающей среды.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения порядка предоставления земельного участка в аренду и на законном основании отказал прокурору в удовлетворении иска о недействительности договора аренды и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции об отклонении иска прокурора обоснованно поддержано судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы о несоответствии нормативных правовых актов о застройке города Новосибирска и утверждении схемы зонирования не подтверждены результатами их судебного оспаривания.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 по делу N А45-7641/2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационные жалобы прокурора Новосибирской области, Г.А.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.