Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 07АП-7357/08

г. Томск

Дело N 07АП-7357/08 (А45-7641/2008)

17 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Ф. Зубаревой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: помощника прокурора Ярцевой Е.Г.

от ответчиков: Сальникова Р.В.

от третьих лиц: Ловковой Е.В., Белогрудовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 апреля 2009 года по делу N А45-7641/2008 (Л. Н. Хорошуля)

по иску Прокурора Новосибирской области

к Мэрии г.Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

о признании договора недействительным

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РГС "Недвижимость", Алла Коммунаровна Говорун

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г.Новосибирска (далее - Прокурор), обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") о признании недействительным договора аренды земельного участка N 69039/2 от 23.10.2007 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ООО "Возрождение" освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:021035:0060/009, представляющий собой часть земельного участка площадью 6,9791 га с кадастровым номером 54:35:02 1035:0060, занимаемый Нарымским сквером по ул.1905 года в Железнодорожном районе г.Новосибирска (т.1, л.д.5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РГС "Недвижимость" (далее - ООО "РГС "Недвижимость"), Алла Коммунаровна Говорун.

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.4, л.д.49-53).

Не согласившись с определением, Прокурор в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя, оспариваемый договор не соответствует требованиям пункта 9 статьи 85 и пункта 5 статьи 98 Земельного кодекса РФ. Гостиницы могут включаться в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловой зоне, но не в подзоне отдыха и оздоровления рекреационной зоны. Суд должен был применить к спорным отношениям пункт 6 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, а не пункт 5.2.2.1 Положения о застройке г.Новосибирска. Ссылка на прекращение договора правового значения не имеет (т.4, л.д.59-61).

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами. В обоснование своей позиции ответчик пояснил следующее. Спорный земельный участок не исключается из состава Нарымского сквера и не обременяется какими-либо объектами недвижимости, которые могли бы препятствовать его использованию неограниченным кругом лиц. Действующее на территории г.Новосибирска Положение о застройке допускает размещение гостиничных предприятий в рекреационных зонах, как объектов используемых для туризма граждан и их отдыха. Пункт 5 статьи 98 Земельного кодекса РФ к спорным отношениям не применяется. Реализация проектных решений сама по себе не нарушает права других лиц на благоприятную окружающую среду, если осуществляется в точном соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

ООО "РГС "Недвижимость" просит в ее удовлетворении отказать. По мнению третьего лица, нормы земельного законодательства, регламентирующие правовое положение земель особо охраняемых природных объектов не могут применяться к отношениям, возникающим по поводу земельных участков, отнесенных к другой категории земель - земель населенных пунктов. Пункт 6 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии несоответствий между пунктом 5.2.1.1 Положения о застройке г.Новосибирска и нормами Градостроительного кодекса РФ.

Говорун А.К. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в ней доводы. Считает решение постановленным в результате неправильного применения норм ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 35, 36 Градостроительного кодекса РФ. Положение о застройке города Новосибирска не подлежит применению.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Представители Мэрии г. Новосибирска (ответчика) и ООО "РГС "Недвижимость" (третьего лица) в судебном заседании возражали против отмены обжалуемого решения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу. Представитель Мэрии дополнительно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-4144/2008, принятые по иску прокурора, которыми дана оценка обстоятельствам, аналогичным рассматриваемым в настоящем деле.

Представитель Говорун А.К. (третьего лица) поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу прокурора, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

ООО "Возрождение" (ответчик), извещенное о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило. С учетом мнения остальных участвующих в деле лиц, согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мэрия (арендодатель) и ООО "РГС "Недвижимость" (арендатор) заключили договор N 69039/2от 23.10.2007 года аренды земельного участка на территории г.Новосибирска, по условиями которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду земельный участок площадью 0,2663 га с кадастровым номером 54:35:021035:0060/009, представляющий собой часть земельного участка общей площадью 6,9791 га с кадастровым номером 54:35:021035:0060, занимаемый Нарымским сквером, для организации строительства зданий гостиничного предприятия по ул. 1905 года в Железнодорожном районе города Новосибирска, сроком на 11 месяцев (т.1, л.д.9-11).

25.01.2008 года ООО "РГС "Недвижимость" получило согласие органа местного самоуправления (письмо N 31-32593) на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 69039/2 от 23.10.2007 года ООО "Возрождение".

ООО "РГС "Недвижимость" и ООО "Возрождение" 01.02.2008 года заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 69039/2 от 23.10.2007, а также составили акт приема-передачи спорного земельного участка.

При обращении с настоящим иском в суд, Прокурор, ссылаясь на несоответствие договора N 69039/2 от 23.10.2007 года положениям пункта 9 статьи 85, пункта 5 статьи 98 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 61 ФЗ "Об охране окружающей среды", заявил требование о признании его недействительным на основании статьи 168 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом первой инстанции в иске обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Критерием недействительности в данном случае выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям конкретного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Прокурор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал несоответствия оспариваемой сделки требованиям конкретной нормы права.

Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения приведенной нормы не устанавливают прямого запрета на строительство объектов недвижимости на указанных территориях, а только в общем виде определяют их целевое использование.

Гостиничное предприятие, для организации строительства которого предоставлен земельный участок, по своему назначению является элементом инфраструктуры города, предназначенным, в том числе, для отдыха граждан и туризма.

Градостроительный регламент, действующий в отношении спорного участка с кадастровым номером 54:35:021035:0060/009, разрешает строительство гостиничного предприятия и его эксплуатацию.

В силу пункта 5 статьи 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Между тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Как следует из материалов дела и, по существу, Прокурором не оспорено, земельный участок с кадастровым номером 54:35:021035:0060/009 относится не к землям особо охраняемых территорий, а к землям населенных пунктов, в отношении которых действуют нормы главы 15 Земельного кодекса РФ. Следовательно, не соблюдение требований статьи 98 Земельного кодекса РФ не может служить основанием для признания недействительным договора N 69039/2 от 23.10.2007 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 года на территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Таким образом, здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться на таких территориях с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в ходе согласования проекта гостиничного комплекса ООО "РГС "Недвижимость" были получены предусмотренные Градостроительным кодексом РФ заключения, которые подтверждают отсутствие нарушений требований законодательства об охране окружающей среды и санитарно-гигиенических требований.

В апелляционной жалобе Прокурор указывает, что договор N 69039/2 от 23.10.2007 года также не соответствует пункту 6 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что норма пункта 6 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ не заявлялась истцом в качестве правового обоснования требования в суде первой инстанции, в связи с чем договор N 69039/2 от 23.10.2007 года на соответствие ее положениям не оценивался.

Вместе с тем, несоответствия между требованиями пункта 6 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ и пункта 5.2.2.1 Положения о застройке г.Новосибирска апелляционная инстанция не усматривает. Земельный участок по оспариваемой сделке передавался не для размещения на нем гостиницы, а временно - для организации строительства, что пунктом 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ не запрещено.

Поскольку Прокурор не доказал, что договор N 69039/2 от 23.10.2007 года заключен в нарушение конкретных правовых норм, основания для признания его недействительным по статье 168 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2009 года по делу N А45-7641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И.И. Терехина