Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А46-6119/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО "ОмГАУ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Роскит" (далее - ЗАО СП "Роскит") и Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" (далее - Учхоз N 2) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2003.

Заявленное требование с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основано на нормах статей 166, 168, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что предмет оспариваемого договора купли-продажи является самовольной постройкой, на момент совершения сделки отсутствовала государственная регистрация права собственности на отчуждаемый объект - незавершенное строительством здание кирпичного завода, следовательно, Учхоз N 2 не вправе был распоряжаться этим объектом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика ЗАО СП "Роскит" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Роскит" (далее - ООО "Роскит").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУГИ) и общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма").

Решением от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

ТУ ФАУГИ обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ФГОУ ВПО "ОмГАУ".

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, ТУ ФАУГИ считает, что при отсутствии государственной регистрации права на отчуждаемый объект Учхоз N 2 не имел законных оснований для совершения сделки купли-продажи такого объекта.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

В судебном заседании представитель ФГОУ ВПО "ОмГАУ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Роскит" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора судом установлено, что 15.03.2003 между Учхозом N 2 и ЗАО СП "Роскит" был заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа оборудования и механизмов для организации кирпичного производства с временными сооружениями технологического хранения в соответствии с Приложением N 1.

По акту приема-передачи от 15.01.2007 к договору купли-продажи Учхоз N 2 передал, а ЗАО СП "Роскит" приняло незавершенное строительством здание кирпичного завода, общей площадью 1188,5 кв.м., литера Ж, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район, с. Харламово, ул. Пушкина, дом 1 "А".

ФГОУ ВПО "ОмГАУ", владея на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства здания кирпичного завода, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2003, как заключенного в нарушении действующего законодательства.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд не нашел правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы права для признания сделки недействительной необходимо, чтобы она была заключена с нарушением запретов, установленных действующим законодательством.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договора купли-продажи от 15.03.2003 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный ФГОУ ВПО "ОмГАУ" объект незавершенного строительства не является предметом оспариваемой сделки.

Данный вывод суда признается правильным.

Так, из пункта 1.1. договора купли-продажи от 15.03.2003 следует, что предметом договора является купля-продажа оборудования и механизмов для организации кирпичного производства с временными сооружениями технологического хранения в соответствии с Приложением N 1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи Учхоз N 2 обязался передать ЗАО СП "Роскит" механизмы и оборудование с временными сооружениями технологического хранения в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Однако Приложение N 1 к договору в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что незавершенное строительством здание кирпичного завода общей площадью 1188,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "Сигма" согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2010.

Апелляционный суд поддержал обоснованность выводов суда.

Принимая во внимание, что ФГОУ ВПО "ОмГАУ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение запретов, установленных действующим законодательством, при заключении оспариваемой сделки, а также нарушение его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А46-6119/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.