Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 08АП-7922/2010

город Омск

17 ноября 2010 г.

Дело N А46-6119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7922/2010)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2010 года

по делу N А46-6119/2010 (судья Штаненко П.Т.),

принятое по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСКИТ", Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Сигма",

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Хлынцева О.С. по доверенности N 51-Д от 18.03.2010,

от ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет" - представитель Богатов А.Я. по доверенности N 124 от 28.07.2010,

от ООО "РОСКИТ" - представитель не явился,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета", ООО "Сигма" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО ОмГАУ) 04.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу совместное российско-китайское предприятие "Роскит" (далее - ЗАО СП "Роскит"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" (далее - ФГУП учхоз N 2 ОмГАУ) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2003, заключённого ответчиками.

В обоснование иска ФГОУ ВПО ОмГАУ со ссылкой на статьи 166, 168, 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указало, что по условиям заключенного ответчиками договора купли-продажи от 15.02.2003 ФГУП учхоз N 2 ОмГАУ передавало ЗАО СП "Роскит" оборудование и механизмы для организации кирпичного завода. В 2007 г. к указанному договору ответчики составили акт, по которому ФГУП учхоз N 2 ОмГАУ передало ЗАО СП "Роскит" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Омская область, Таврический район, с.Харламово, ул. Пушкина, д. 1а. Строение расположено на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ФГОУ ВПО ОмГАУ, которое как землепользователь не давало согласия на строительство объекта недвижимости и не было поставлено в известность о его возведении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) - определением суда от 04.05.2010, общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") - определением суда от 29.06.2010.

Протокольным определением от 29.06.2010 суд заменил ответчика - ЗАО СП "Роскит" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РОСКИТ" (далее - ООО "РОСКИТ").

До принятия судом решения по делу ФГОУ ВПО ОмГАУ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнило основания исковых требований (л.д. 109-110). Со ссылкой на пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 209 ГК РФ, пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец указал, что на момент продажи незавершенного строительством здания кирпичного завода у ФГУП учхоз N2 ОмГАУ отсутствовала государственная регистрация права собственности на отчуждаемый объект, следовательно, ФГУП учхоз N2 ОмГАУ не могло распоряжаться этим объектом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2010 года по делу N А46-6119/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, третье лицо - ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец - ФГОУ ВПО ОмГАУ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить, решение суда - отменить.

ФГУП учхоз N 2 ОмГАУ, ООО "РОСКИТ", ООО "Сигма" письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ФГУП учхоз N 2 ОмГАУ, ООО "РОСКИТ", ООО "Сигма", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает договор купли-продажи ничтожным, поскольку согласие ФГОУ ВПО ОмГАУ на возведение объекта на его земельном участке не получено. Пояснил, что ФГУП учхоз N 2 ОмГАУ является государственным предприятием, и возведённый объект должен был быть закреплён за ним на праве хозяйственного ведения, а сделка купли-продажи должна заключаться с согласия собственника.

Представитель ФГОУ ВПО ОмГАУ поддержал позицию ТУ Росимущества в Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

С учётом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, ФГОУ ВПО ОмГАУ просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.02.2003, заключённый ответчиками, указывая, что на момент продажи незавершенного строительством здания кирпичного завода у ФГУП учхоз N 2 ОмГАУ отсутствовала государственная регистрация права собственности на отчуждаемый объект, следовательно, ФГУП учхоз N 2 ОмГАУ не могло распоряжаться этим объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Способы защиты гражданских прав определены статьёй 12 ГК РФ и федеральными законами.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком (ответчиками), как избранный способ защиты приведёт к восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 15.02.2003 между ФГУП учхоз N 2 ОмГАУ и ЗАО СП "Роскит" (правопредшественник ООО "РОСКИТ") был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФГУП учхоз N 2 ОмГАУ обязалось передать ЗАО СП "Роскит" механизмы и оборудование для организации кирпичного производства с временными сооружениями технологического хранения в соответствии с приложением N 1 (л.д. 26-27).

ФГУП учхоз N 2 Ом ГАУ и ЗАО СП "Роскит" 25.01.2007 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 15.02.2003, согласно которому ФГУП учхоз N 2 ОмГАУ передало, а ЗАО СП "Роскит" приняло незавершенное строительством здание кирпичного завода, общей площадью 1188, 5 кв.м, литера Ж, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район, с. Харламово, ул. Пушкина, дом 1 "А" (л.д. 28).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, из договора купли-продажи от 15.02.2003, который оспаривает истец по основаниям отчуждения недвижимого имущества, не прошедшего государственную регистрацию, не следует продажа недвижимого имущества. Приложение N 1 к договору в материалы дела не представлено.

Требуя признать договор купли-продажи от 15.02.2003 недействительным по основаниям, изложенным в уточнённом виде, ФГОУ ВПО ОмГАУ не обосновало и не подтвердило наличие у него заинтересованности, с которой законодатель связывает право на иск.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 162 120 000 кв.м с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015, предоставленный для научной, учебной, производственной деятельности, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского округа, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 217407 от 10.05.2006 (л.д. 17).

Указанный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ФГОУ ВПО ОмГАУ (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА N 509934 от 02.09.2003 на л.д. 18).

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 15.02.2003, ФГОУ ВПО ОмГАУ не указало, какие его права землепользователя нарушены отчуждением по договору имущества, право собственности на которое за ФГУП учхоз N 2 ОмГАУ не зарегистрировано, а также не указало, какие последствия недействительности договора восстановят его право землепользователя.

Фактически предъявленный ФГОУ ВПО ОмГАУ иск направлен к удовлетворению интересов ТУ Росимущества в Омской области, которое, однако, с таким иском самостоятельно не обратилось. Между тем, у ФГОУ ВПО ОмГАУ отсутствует право на обращение в суд с иском в защиту прав и интересов других лиц (статья 53 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ТУ Росимущества в Омской области обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские стройматериалы" об обязании освободить земельный участок - часть земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:26 00 00 00:0015, общей площадью 150 000 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского округа, от имущества и сооружений, обязании привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации своими силами и за свой счет; о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 306 848 руб. 40 коп., составляющих размер арендной платы за участок за период с 2005 по 2008 гг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-17323/2008 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-17323/2008 изменено в мотивировочной части. Судом апелляционной инстанции указано, что при наличии производного вещного права (в данном случае права постоянного (бессрочного) пользования) не может существовать одновременно право требования к нарушителю, вытекающее из статей 301 и 303 ГК РФ, и у собственника и у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в этом случае они могут вступить в конфликт друг с другом и возникает неопределенность в том, в чью пользу нарушителем должны быть исполнены обязательства, вытекающие из незаконного владения. Именно обладатель иного вещного права является лицом, управомоченным на предъявление требований, вытекающих из статьей 301 и 303 ГК РФ, и именно его право является нарушенным.

Однако, несмотря на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-17323/2008 и правовую оценку этих обстоятельств, ФГОУ ВПО ОмГАУ в рамках настоящего дела (NА46-6119/2010) предъявило не иск об освобождении земельного участка, а иск о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2003, стороной которого истец не является.

Отказав в удовлетворении указанного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2010 года по делу N А46-6119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Е.В. Гладышева