Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2011 г. по делу N А67-1958/2010 (извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.Р.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.С.П. о разделе земельного участка площадью 303 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100008:0024, местоположение которого: город Томск, переулок Сахалинский, 7, - определив земельный участок по поворотным точкам 213, 214, н1, 212, 213 площадью 197 кв. м для эксплуатации принадлежащего на праве собственности истцу нежилого здания, расположенного по адресу: город Томск, переулок Сахалинский, 7, - и земельный участок по поворотным точкам 214, 215, 216, 217, н1, 214 площадью 106 кв. м для эксплуатации принадлежащего ответчику временного сооружения - магазина розничной торговли.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2010 иск удовлетворён.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Л.С.П. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не учтено согласование соарендаторов посадки здания на спорном земельном участке и не установлено место смыкания объектов недвижимости. Без проведения экспертизы, в проведении которой суды отказали, невозможно провести корректное разделение земельного участка.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в деле отсутствовал протокол судебного заседания.

По мнению предпринимателя Л.С.П., судебными актами нарушены её права, так как граница земельного участка истца налагается на принадлежащей ей объект недвижимости.

В отзыве предприниматель К. Р.Ф. возражает против доводов кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность и противоречивость имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, земельный участок площадью 303 кв. м из категории земель населённых пунктов, с назначением - для размещения и эксплуатации магазина розничной торговли, с кадастровым номером 70:21:0100008:0024, местоположение которого относительно адреса: город Томск, переулок Сахалинский, 7 - является государственной собственностью.

С 25.03.2005 предприниматель К. Р.Ф. является собственником нежилого здание площадью 120,5 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, переулок Сахалинский, 7.

Согласно временному регистрационному свидетельству Бюро технической инвентаризации на объект от 4.02.2003 предприниматель Л. С.П. владеет временным объектом мелкорозничной торговли, расположенным по адресу: город Томск, переулок Сахалинский, 7.

По договорам аренды Департамент недвижимости администрации города Томска передал указанный земельный участок предпринимателям Л. С.П. и К. Р.Ф. для эксплуатации и обслуживания расположенных на нём объектов недвижимости (регистрация договоров N 70-70-01/080/2006-015 от 30.09.2009).

Вступившим в законную силу решением от 19.11.2008 Арбитражный суд Томской области по делу N А67- 5367/2006 установил, что нежилое здание, принадлежащее К. Р.Ф., является самостоятельным объектом права и не входит в состав иного здания.

21.12.2009 в результате выполнения кадастровых работ образованы два земельных участка (:0024:ЗУ1), (:0024:ЗУ2) путём раздела земельного участка площадью 303 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100008:0024. Граница земельного участка (:0024:ЗУ1) площадью 197 кв. м, необходимого для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Кошелевой Р.Ф., проходит по поворотным точкам: 213, 214, н1, 212, 213, а земельного участка (:0024:ЗУ2) площадью 106 кв. м, необходимого для эксплуатации временного сооружения - магазина розничной торговли, принадлежащего Л. С.П., по поворотным точкам 214, 215, 216, 217, н1, 214.

24.12.2009 К. Р.Ф. запросила у Л. С.П. согласие на раздел спорного земельного участка и проведение мероприятий, необходимых для кадастрового учета.

Уведомлением от 13.01.2010 Л. С.П. отказалась от раздела земельного участка, ссылаясь на то, что на указанном участке находится один объект - нежилое здание общей площадью 230,1 кв. м.

В порядке реализации права собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, на приобретение права собственности на спорный земельный участок предприниматель К. Р.Ф. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с заявлением о разделе данного земельного участка между нею и ответчиком.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска сообщил заявителю письмами от 26.01.2010 N 01-01-19/632, 01.03.2010 N 01-01-19/1749 о необходимости согласия Л. С.П. на раздел спорного земельного участка.

С целью образования земельных участков независимо от согласия соарендатора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требования предпринимателя Л. С.П.

Суд первой инстанции указал, что при проведении землеустроительных работ разделение земельного участка на два самостоятельных производилось по фактически занимаемой зданием площади с учётом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Проверив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9.12.2010 по делу N А67-1958/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.