Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 07АП-9834/10

г. Томск

09 декабря 2010 г.

Дело N N А67-1958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Терёхиной И.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: Фурсин В.Ю. по доверенности от 02.04.2010, Мишина Т.Ф. по доверенности от 06.09.2010,

от ответчика: без участия (извещён),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Литосовой Светланы Павловны

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2010 (судья Макеева Т.И.)

по делу N А67-1958/2010

по иску Индивидуального предпринимателя Кошелевой Раисы Федоровной

к Индивидуальному предпринимателю Литосовой Светлане Павловне

третьи лица: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска

о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошелева Раиса Федоровна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литосовой Светлане Павловне о разделе земельного участка площадью 303 кв.м., расположенного по адресу: г.Томск, пер.Сахалинский,7, кадастровый номер 70:21:0100008:0024, определив земельный участок по поворотным точкам 213, 214, н1, 212, 213 площадью 197 кв.м. для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г.Томск, пер.Сахалинский,7, принадлежащего на праве собственности Кошелевой Раисе Федоровне, и земельный участок по поворотным точкам 214, 215, 216, 217, н1, 214 площадью 106 кв.м. для эксплуатации временного сооружения - магазина розничной торговли, принадлежащего Литосовой Светлане Павловне.

Определением суда от 12.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2010 (резолютивная часть объявлена 08.09.2010) исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилась ИП Литосова Светлана Павловна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом права ответчика на пользование принадлежащим ему имуществом. По мнению заявителя, совокупностью документов, имеющихся в материалах дела, подтверждено, что объект, принадлежащий ответчику, несмотря на оформление в качестве временного объекта, фактически является объектом недвижимости в том понятии, которое дает гражданское законодательство. Данный объект не является самовольным строением, что подтверждено разрешением на строительство и актом ввода объекта в эксплуатацию от 02.04.2001, при этом на возведение временного сооружения разрешения на строительство не требуется. Приняв оспариваемое решение, суд первой инстанции фактически лишил собственника возможности надлежащим образом владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку часть принадлежащего ответчику объекта при разделе земельного участка в утверждённом судом варианте остаётся на территории, отведенной истцу. Суд не учёл того факта, что соарендаторы земельного участка согласовали посадку здания на земельном участке (дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу г.Томск, пер.Сахалинский,7 от 12.03.2003), также суд не учёл, что при образовании земельных участков землеустроитель не обладал необходимым пакетом документов для надлежащего формирования варианта раздела, а именно в межевом плане от 21.12.2009 отсутствует технический объект, принадлежащий ответчику. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении строительной, технической экспертизы, поскольку данные экспертизы привели бы к разделу земельного участка без нарушения целостности объектов, принадлежащих как истцу, так и ответчику и позволили разрешить спор к взаимному удовлетворению интересов сторон, тем более, что фактическая возможность такого раздела имеется. Кроме того, арбитражным судом рассмотрено дело с нарушением сроков, предусмотренных статьёй 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах делах отсутствуют протоколы судебных заседаний от 01.06.2010, 28.06.2010.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кошелева Раиса Федорова представила отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2010 по делу N А67-1958/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылается на противоречивость доводов ответчика. Полагает, что в результате увеличения земельного участка ответчика его права в части пользования своим имуществом не могли быть нарушены.

ИП Литосова Светлана Павловна представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в назначенное время в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по причине нахождения на больничном листе, и своего представителя по причине нахождения его в отпуске с выездом за пределы г. Томска.

В судебном заседании ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания причины суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Доказательств объективной невозможности участия уполномоченного представителя ответчика в настоящем судебном заседании, суду не представлено. Также ответчик не обосновал необходимость личного участия в процессе.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно врачебной справки, листку нетрудоспособности, ограничений в передвижениях либо постельного режима рекомендовано не было. Справка ВК о невозможности участия судебном заседании датирована 29.11.2010 г., тогда как судебное заседание назначено на 02.12.2010 г.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца с апелляционной жалобой не согласились, по приведенным основаниям в отзыве.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровый номер 70:21:0100008:0024 площадью 303 кв.м., находящийся по адресу: г.Томск, пер. Сахалинский,7, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.02.2010 г. N 7021/202/10-683 передан в аренду (регистрация N 70-70-01/080/2006-015 от 30.09.2009) предпринимателям Литосовой С.П., Кошелевой Р.Ф. (выписка из ЕГРП ОТ 27.11.2009 N 01/095/2009-407).

Право собственности на нежилое здание площадью 120,5 кв.м. по адресу: г.Томск, пер.Сахалинский,7 зарегистрировано за предпринимателем Кошелевой Р.Ф. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2005 серия 70-АА015118.

Согласно временному регистрационному свидетельству БТИ на объект от 04.02.2003 предпринимателю Литосовой С.П. принадлежит временный объект мелкорозничной торговли по адресу: г. Томск, пер. Сахалинский,7.

24.12.2009 истец направил ответчику проект согласия, подписанный со своей стороны, о разделе земельного участка и проведения мероприятий, необходимых для кадастрового учета (том 1, л.д. 22).

Уведомлением от 13.01.2010 (том 1, л.д. 24) ответчик отказался от дачи согласия на раздел земельного участка, ссылаясь на то, что на указанном участке находится один объект - нежилое здание общей площадью 230,1 кв.м.

Истец в порядке реализации права собственника здания, расположенного на земельном участках, находящемся в государственной собственности, на приобретение права на спорный земельный участок обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска о разделе арендованного по договору земельный участок между ним и ответчиком.

Письмами от 26.01.2010 N 01-01-19/632, 01.03.2010 г. N 01-01-19/1749 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска сообщил истцу перечень и состав документов, необходимых для раздела земельного участка, в том числе указав на необходимость письменного согласия Литовской С.П. на раздел спорного земельного участка.

С целью образования земельных участков на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия арендаторов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В силу статьи 271 ГК Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По правилам пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятая зданием и необходимая для его использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такого согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2008 по делу N А67- 5367/2006 установлено, что нежилое здание, принадлежащее истцу, является самостоятельным объектом права и не может входить в состав иного здания.

В связи с регистрацией права собственности истца на здание, расположенное на спорном участке по дополнительному соглашению 1/1 к договору аренды N 020810:09 и дополнительному соглашению N 1 к нему от 12.09.2005 истцу был предоставлен в аренду земельный участок на праве совместной аренды с ответчиком общей площадью 303 кв.м., в том числе облагаемый арендной платой 189 кв.м.

Согласно представленному межевому плану от 21.12.2009, подготовленному кадастровым инженером ООО "Геомастер" в результате выполнения кадастровых работ образованы два земельных участка (:0024:ЗУ1), (:0024:ЗУ2) путём раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100008:0024, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Сахалинский, 7 (л.д. 85-96 т. 2, л.д. 23 т.1).

Граница земельного участка (:0024:ЗУ1) проходит по поворотным точкам: 213, 214, н1, 212, 213 площадью 197 кв.м. для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Сахалинский, 7, принадлежащего на праве собственности Кошелевой Р. Ф., и земельный участок (:0024:ЗУ2) по поворотным точкам 214, 215, 216, 217, н1, 214 площадью 106 кв.м. для эксплуатации временного сооружения - магазина розничной торговли, принадлежащего Литосовой С. П.

При выполнении межевого плана о разделе земельного участка площадью 303 кв.м ООО "Геомастер" учитывалась целостность здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Сахалинский, 7 (выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 069:401/2005-40893, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов). При проведении землеустроительных работ разделение земельного участка на два самостоятельных производилось по фактически занимаемой зданием площади. При этом учтены свидетельство о государственной регистрации права собственности N 015118 серия 70-АА от 25.03.2005 г., выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N069:401/2005-40893, характеризующая посадку и площадь объекта недвижимого имущества.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о разделе земельного участка по адресу: пер. Сахалинский, 7, кадастровый номер 70:21:0100008:0024, площадью 303 кв.м., определив земельный участок по поворотным точкам 213, 214, н1, 212, 213 площадью 197 кв.м. для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Сахалинский, 7, принадлежащего на праве собственности Кошелевой Р. Ф., и земельный участок по поворотным точкам 214, 215, 216, 217, н1, 214 площадью 106 кв.м. для эксплуатации временного сооружения - магазина розничной торговли, принадлежащего Литосовой С. П., является обоснованным.

Утверждение ИП Литосовой С.П., что судом нарушено право ответчика на пользование принадлежащим ему имуществом, неправомерно, поскольку факт прохождения границы раздела земельного участка по объекту ответчика не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект, принадлежащий ответчику, фактически является объектом недвижимости, а не временным сооружением, опровергается материалами дела (т.3, л.д.34).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств о назначении строительной, технической экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства по делу достаточны для разрешения вопроса о разделе земельного участка. Кроме того, предлагаемые ответчиком вопросы не относились к разделу земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом с нарушением сроков, предусмотренных статьёй 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судом решения.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах делах протоколов судебных заседаний от 01.06.2010, 28.06.2010, не нашла своего подтверждения (том 2, л.д. 114, том 4, л.д. 85-87).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и судебные расходы истца относятся на ответчика, Индивидуального предпринимателя Литосову Светлану Павловну.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ИП Кошелевой Р.Ф. Фурсиным В.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, которые включают в себя ознакомление с апелляционной жалобой, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на апелляционную жалобу и направление его ответчику и в суд; участие в судебном заседании.

В обоснование расходов представлены: договор от 01.12.2010 г. и платёжное поручение N 16 от 01.12.2010 г. на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, апелляционная инстанция удовлетворяет его частично, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание предмет настоящего спора, объем выполненных представителем ИП Кошелевой Р.Ф. услуг по рассмотрению апелляционной жалобы, участие в заседании двух представителей, в этой связи недоказанность факта составления отзыва именно представителем Фурсиным В.Ю., апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2010 по делу N А67-1958/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Литосовой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литосовой Светланы Павловны в пользу Индивидуального предпринимателя Кошелевой Раисы Федоровной 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

И.И. Терёхина Д.Г. Ярцев